Решение по делу № 9-288/2019 от 15.03.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

19 марта 2019 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Галкина Н.А., рассмотрев исковое заявление Бажина Г.М. к ООО «Газопромышленная Строительная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бажин Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Газопромышленная Строительная Компания» (далее – Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 82500 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 15461 руб. и компенсации морального вреда в сумме 65000 руб., указав, что с февраля 2017 по апрель 2018 года он состоял с Обществом в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. В соответствии с распоряжением руководителя Общества от 28.12.2016 №5 заработная плата составляла 2 500 руб. за смену. Общество выдало Бажину Г.М. пропуск на территорию ПАО «Акрон». С должностной инструкций истец не ознакомлен, трудовой договор не получал. По прибытии в Великий Новгорода Бажин Г.М. приступил к исполнению трудовых обязанностей и выполнял их до апреля 2018 года. Окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен. Неправомерными действиями Общества истцу причинены нравственные страдания.

Данное исковое заявление подлежит возврату Бажину Г.М. в связи с его неподсудностью Новгородскому районному суду Новгородской области.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления, местом нахождения Общества является <адрес>

Бажин Г.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Распоряжением генерального директора Общества от 28.12.2016 №5, на которое ссылается истец, утверждены расценки оплаты труда в командировке по всем участкам Общества.

Поскольку трудовой договор, в котором указано место его исполнения, суду не представлен, оснований для принятия к производству Новгородского районного суда искового заявления Бажина Г.М. не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Бажина Г.М. к ООО «Газопромышленная Строительная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, возвратить Бажину Герману Михайловичу, разъяснив, что с указанными требованиями он вправе обратиться в уполномоченный суд по месту жительства истца в суд по месту нахождения организации.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.А.Галкина