Решение от 08.04.2015 по делу № 12-156/2015 от 20.03.2015

Дело №12-156/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

08 апреля 2015г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе судьи Лугининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубцова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка XXXX судебного района XXXX и XXXX Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Голубцова А. В. по ч.2 ст.7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка XXXX судебного района XXXX и XXXX Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, ДД.ММ.ГГг., в XXXX. XXXX., охотясь в XXXX Приморского края, охотничьи угодья ПГ «Поляны», ключ пятый, при помощи охотничьего оружия «XXXX» №XXXX, не имея разрешения на право добычи косули, добыл косулю. За совершение указанного правонарушению заявителю назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на XXXX год.

Заявитель просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что автомобиль, в котором была обнаружена туша животного – ему не принадлежит; по одному и тому же факту должностным лицом было составлено два материала – о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о совершении владельцем автомобиля, в котором перевозилась туша животного, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявитель имеет разрешение на добычу одного кабана, который, согласно действующему законодательству, относится к копытным животным, каковым является и косуля, при этом правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России, предусмотрен такой вид охотничьих ресурсов, на которые выдается разрешение, как «копытные животные», к которым относятся и кабан, и косуля, при этом такой вид охотничьих ресурсов, как «кабан» – действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании Голубцов А.В. на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным выше, и пояснил, что намерения стрелять в косулю у него не было. Поскольку он имеет разрешение на добычу кабана, полагал, что стрелял именно в кабана. Обнаружил, что была подстрелена косуля, только когда непосредственно приблизился к убитому животному.

Судья, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 11 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 209-ФЗ косули относятся к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона N 209-ФЗ разрешение на добычу копытных животных выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных.

В соответствии с ч.2 ст.7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Вина Голубцова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ч.2 ст.7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГг.; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГг..

Указанные доказательства в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод заявителя о том, что автомобиль, в котором была обнаружена туша животного ему не принадлежит, является несостоятельным, поскольку заявителю вменена добыча животного, относящегося к охотничьим ресурсам, без разрешения, а не перевозка такого животного.

Довод заявителя о том, что по одному и тому же факту должностным лицом было составлено два материала, также не заслуживает внимания, поскольку речь идет о разных субъектах и составах административных правонарушений.

Довод заявителя о наличии у него разрешения фактически на добычу любого копытного, поскольку Приказом Минприроды России, предусмотрен такой вид охотничьих ресурсов, на которые выдается разрешение, как «копытные животные», суд не принимает по следующим основаниям.

Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, Форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов установлены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГг. N 121 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов".

Имеющееся в материалах дела разрешение содержит в себе разрешение на добычу конкретного вида животного – кабана, каких-либо указаний на разрешение добычи любого из видов животных, относящихся к роду копытных – не содержит, при этом полностью соответствует положениям названного Приказа от ДД.ММ.ГГг., в связи с чем оснований к расширительному толкованию разрешенных объектов охоты – не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - является правильным и обоснованным, доводы заявителя по существу сводятся к иной оценке исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения - не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX ░░░░░░░░░ ░░░░░░ XXXX ░ XXXX ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.7.11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.