Решение по делу № 2-1177/2019 от 29.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивахно Н. В. к Филатову В. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Ивахно Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Филатову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что она является собственником а/м <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> <дата>. на <адрес> в <адрес> напротив <адрес>, ответчик Филатов В.Е., управляя принадлежащим ему т/с <данные изъяты> г/н №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим ей а/м Киа Пиканто, регистрационный знак №.

Ответчик Филатов В.Е. за нарушение ПДД РФ был привлечен к административной ответственности ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В результате повреждения транспортного средства, истице был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ОРГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122344 руб. 87 коп., стоимость проведения оценки составила 5 000 руб. На основании изложенного истица просила суд взыскать с Филатова В.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 122344 руб. 87 коп.., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 647 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истица Ивахно Н.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В судебном заседании представитель истца – Самойлов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просила их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Филатов В.Е. в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении дела суду не представил. Судебная повестка ответчику направлялась судом по месту жительства, письмо вернулось обратно с отметкой почтовой службы «возврат по истечении срока хранения».

При таких обстоятельствах, суд, в соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Ивахно Н.В. является собственником а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №

<дата> у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, ответчик Филатов В.Е., управляя принадлежащим ему т/с <данные изъяты> г/н №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истице а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В результате ДТП принадлежащий истцу а/м получил механические повреждения, а собственнику был причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> г. должностным лицом ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, Филатов В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филатова В.Е., управлявшего принадлежащим ему а/м <данные изъяты> г/н №, приходит к выводу о том, что повреждение автомашины истца в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы № № от <дата>., подготовленной экспертом ИП ОРГ, поскольку при ее производстве выводы эксперта последовательны и мотивированны со ссылками на нормативные документы и исследованные объекты.

Объем повреждений транспортного средства истца, оцененных экспертом, сторонами не оспаривался, исходя из представленных доказательств о дорожно-транспортном происшествии в совокупности с локализацией выявленных повреждений, оснований считать их не относящимися к данному происшествию при отсутствии возражений не имеется.

Согласно выводам эксперта с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Киа Пиканто, регистрационный знак №, рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС составляет 122 344 руб. 87 коп.

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждены издержки понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 647 руб. и по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оплата истцом 25 000 руб. за оказанные юридические услуги по данному делу подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объем выполненной им работы по данному делу, суд находит обоснованным и разумным размер данных издержек взыскать в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивахно Н. В. к Филатову В. Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова В. Е. в пользу Ивахно Н. В. материальный ущерб в размере 122 344 руб. 87 коп., расходы эксперта 5 000 руб., возврат госпошлины 3 647 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 145 991 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.