Решение по делу № 11-106/2019 от 30.05.2019

Дело 11-106/19

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

07 июня 2019 года дело по частной жалобе непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., которым

возвращено НАО «Первое коллекторское бюро» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Карапетяна А.А. задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карапетяна А.А. задолженности по кредитному договору в сумме .... руб. и расходов по уплате госпошлины в размере .... руб.

Мировым судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в обоснование указывает, что приложенное к заявлению платежное поручение в виде электронного документа оформлено в соответствии с требованиями Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, и является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном для рассмотрения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений (ч. 2 ст. 123 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее по тексту - положение № 383-П).

Согласно п. п. 1.12, 5.1 положения № 383-П, п. 1 ст. 863 ГК РФ платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п. 5.4 положения № 383-П).

В соответствии с приложением № 1 к положению № 383-П в поле 45 платежного поручения «Отметки банка» на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата», то есть цифрами в формате, установленном банком.

Согласно ч. 5 ст. 9, ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Представленный к заявлению о вынесении судебного приказа документ оригиналом платежного поручения (на бумажном носителе или электронным документом) с очевидностью не является.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Поскольку отсутствуют сведения об уплате НАО «Первое коллекторское бюро» государственной пошлины в установленном размере, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены либо изменения правильного по существу определения не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, с которыми суд согласиться не может.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. оставить без изменения, частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Судья С. С. Логинов