Решение по делу № 33-2183/2017 от 07.06.2017

Судья Полякова В.В. №33-2183/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Савельевой Н.В., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия 19 апреля 2017 г. по иску Микшиной А. В. к Мышкиной Л. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микшина А.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что на ответчицу была оформлена комната в коммунальной квартире, расположенная по адресу: (.....), приобретенная за счет личных сбережений истицы и ее супруга, сбережений ответчицы в размере 80000 руб., а также 300000 руб., взятых ответчицей в кредит по просьбе истицы. По устной договоренности сторон комната приобреталась для истицы и ее семьи, которую ответчица должна была передать в дар истице. С июня 2012 г. по сентябрь 2015 г. истица вносила платежи по взятому ответчицей кредиту, погасила кредитную задолженность ответчицы досрочно. Однако ответчица отказалась переоформить право собственности на комнату за истицей. На требование истицы о возмещении расходов на приобретение комнаты ответчица ответила отказом. В связи с чем истица просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение: денежные средства в размере 661410 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 21.03.2017 в размере 233924,32 руб., убытки, понесенные на оформление сделки в размере 5600 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к выводам о пропуске срока исковой давности по всем исковым требованиям, однако полагает, что срок исковой давности не пропущен по платежам, произведенным ею ответчице после 23.03.2014.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что Мышкина Л.С. является собственником жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: (.....). Указанное жилое помещение приобретено на имя ответчицы на основании договора купли-продажи от 23.05.2012. Договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по РК 25.05.2012 г. за №, № соответственно. Денежные средства в сумме 300000 руб. на счет продавца квартиры Румянцевой О.С. были переведены ответчицей на основании платежного поручения от 23.05.2012.

Для приобретения вышеуказанного недвижимого имущества между ПАО «(...)» и Мышкиной Л.С. 22.05.2012 был заключен кредитный договор на сумму 300000 руб. на срок 60 месяцев под 12,25% годовых.

Из материалов дела следует, что в период времени с 22.06.2012 по 16.09.2015 истицей на текущий счет в ПАО «(...)», принадлежащий ответчице, периодически перечислялись денежные средства, всего на общую сумму 355810 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того истицей не представлено доказательств наличие факта неосновательного обогащения ответчицы за счет истицы, истицей также не представлено допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность ей денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, и оплату денежных средств в счет погашения кредита за ответчицу, кроме того истицей пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания платежей за период с 22.06.2012 по 11.03.2014.

Судебная коллегия полагает не согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании сумм денежных средств, внесенных истицей на текущий счет в ПАО «(...)», принадлежащий ответчице, в период с 19.04.2014 по 16.09.2015.

Как следует из материалов дела, в указанный период истицей было внесена на текущий счет в ПАО «(...)», принадлежащий ответчице, периодическими платежами сумма 79900 руб., что ответчицей не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе, и требование о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Ответчица Мышкина Л.С. в ходе судебного разбирательства оспаривала то обстоятельство, что перечисляемые ей истицей денежные средства на текущий счет вносились истицей в счет погашения кредитных обязательств ответчицы перед ПАО «(...)» по кредитному договору от 22.05.2012., ссылаясь также на то, что такого соглашения в письменном виде о внесении истицей за ответчицу в банк денежных средств в счет погашения кредита не заключалось.

При таком положении дела на основании ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств наличия какого-либо правового основания для получения от истицы денежных средств лежит на ответчице.

Однако ответчицей относимых и допустимых доказательств наличия оснований для получения от истицы на свой текущий счет в ПАО «(...)» вышеперечисленных спорных денежных средств не представлено, а также наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истицей ответчице.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания лицом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истицы ответчицей доказан не был.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчицей заявлено о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковое заявление подано истицей 23.03.2017, в связи с чем, по требованиям истицы о взыскании денежных средств, перечисленных на текущий счет ответчицы в ПАО «(...)» в период с 19.04.2014 по 16.09.2015 всего на сумму 79900 руб., не истек трехлетний срок исковой давности, что не оспаривалось ответчицей не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с пп.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска. Судебная коллегия полагает взыскать с ответчицы в пользу истицы денежные средства в размере 79900 руб. Кроме того, подлежат взысканию в соответствии со ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4689,67 руб. за период с 24.08.2016 по 21.03.2017 в соответствии с расчетом, представленным ответчицей в материалы дела, полагая его правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств, в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истицей не опровергнуто то обстоятельство, что ответчице стало известно о поступлении денежных средств из выписки банка, полученной 24.08.2016.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истицей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1148,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия 19 апреля 2017 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Микшиной А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мышкиной Л. С. в пользу Микшиной А. В. денежные средства в размере 79900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4689,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1148,23 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи