Решение по делу № 33-5271/2017 от 12.10.2017

Судья Бушмакина О.М. дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Петровой Л.С., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 октября 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Гуляева Е.В. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2017 года, которым Гумаровой Н.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года исковые требования Гумаровой Н.В. к Кузьмину А.М. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

20 июля 2017 года на вышеуказанное решение истцом подана апелляционная жалоба. Одновременно с апелляционной жалобой истцом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этой жалобы. В качестве обстоятельства, повлекшего нарушение установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, истец Гумарова Н.В. указала на позднее получение ею копии решения суда.

В суде первой инстанции истец Гумарова Н.В. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала, просила суд его удовлетворить.

В силу ч.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел заявление Гумаровой Н.В. в отсутствие ответчика Кузьмина А.В. и третьего лица Коновалова Л.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Гуляев Е.В. просил определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2017 года отменить, заявление Гумаровой Н.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов сторона истца указала на то, что решение суда фактически получено ею 14 июля 2017 года, апелляционная жалоба подана в течение месяца с момента получения копии решения.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что указанное определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как это следует из материалов дела, резолютивная часть решения, принятого по иску Гумаровой Н.В. к Кузьмину А.М. о признании завещания недействительным, оглашена судом 11 мая 2017 года, сторонам, как это следует из протокола судебного заседания от 11 мая 2017 года, разъяснено, что с мотивированным решением суда они могут ознакомиться, начиная с 16 мая 2017 года.

Решение суда в окончательной форме фактически изготовлено судом 30 мая 2017 года и истцу, как лицу, присутствовавшему в судебном заседании, судом не направлялось. О фактической дате изготовления решения суда истец судом не извещен.

Решение суда в окончательной форме, согласно представленному в материалах дела справочному листу, истцом получено 14 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для обжалования мотивированного решения, составленного 30 мая 2017 года, истек 30 июня 2017 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что Гумаровой Н.В. уважительность причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного решения не доказана. Гумарова Н.В. присутствовала при оглашении резолютивной части решения и имела возможность своевременно обжаловать состоявшееся решение. Обращение Гумаровой Н.В. с апелляционной жалобой спустя значительное время с момента рассмотрения по существу заявленных ею исковых требований и составления мотивированного текста решения, за копией которого истец не обращалась, суд посчитал не отвечающим принципу добросовестности.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что судом первой инстанции фактически нарушены положения ст.193 ч.2 ГПК РФ, обязывающей суд при объявлении только резолютивной части решения суда, разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, и ст.199 ГПК РФ, согласно которой, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Отсутствие у истца мотивированного решения препятствовало реализации им процессуальных прав, в том числе, права ознакомиться с полным текстом решения и оформить апелляционную жалобу с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ. Получив копию решения суда за пределами установленного законом процессуального срока на его обжалование, истец объективно не имел возможности его своевременно обжаловать. Учитывая то обстоятельство, что судом нарушен срок составления мотивированного решения, а о фактической дате изготовления мотивированного решения суд стороны не известил, допущенные судом процессуальные нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы истцом в установленный для этого срок. Апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня получения копии решения суда, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что причина пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

С целью соблюдения равенства процессуальных прав сторон на обжалование судебного акта судебная коллегия считает заявление истца подлежащим удовлетворению, в связи с чем, определение суда отменяет, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права, и восстанавливает истцу пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики. Частная жалоба стороны истца содержит доводы, заслуживающие внимания судебной коллегии, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2017 года отменить, вынести по делу новое определение, которым заявление Гумаровой Н.В. удовлетворить и восстановить ей срок на обжалование решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2017 года, принятого по гражданскому делу по иску Гумаровой Н.В. к Кузьмину А.М. о признании завещания недействительным.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу представителя истца Гуляева Е.В. удовлетворить.

Председательствующий судья Т.В.Смирнова

Судьи Л.С.Петрова

Г.Р.Нартдинова