Решение от 18.02.2020 по делу № 33-592/2020 от 28.01.2020

    Судья Перфильева Н.А.                                                     Дело №2-2136-2019

                                                                                     46RS0030-01-2019-008677-88

                                                                                                              № 33-592-2020

    КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Курск

    Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

    председательствующего Муминовой Л.И.

    судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.

    при секретаре Орлове А.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Емельянову Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Емельянова М.А. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Емельянову Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Максима Алексеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16.04.2007 в сумме 582 766 руб. 27 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 522 549 руб. 13 коп., задолженность по плановым процентам – 35 900 руб. 20 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 21 086 руб. 84 коп., задолженность по пени – 3 230 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9027 руб. 66 коп., а всего 591 793 рублей 93 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <данные изъяты>, принадлежащую Емельянову Максиму Алексеевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 1 557 953 руб. 60 коп.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 16.04.2007 года.

Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования, подлежит возврату залогодателю Емельянову М.А.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Емельянову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2007 года между АКБ «Банк Москвы» (на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО).) и Емельяновым М.А. был заключен кредитный договор № с суммой кредита 800 000 руб., на срок 300 месяцев с процентной ставкой 13,9%. Банк свои обязательства перед Емельяновым М.А. исполнил. Емельяновым М.А. условия кредитного договора по внесению платежей были нарушены, а именно: в феврале 2013 года, декабре месяце 2016 года, январе, феврале, марте, апреле, июле, августе, сентябре месяце 2017 года, октябре, ноябре, декабре месяце 2018 года, январе, феврале, марте, апреле, июне месяце 2019 года. Просит взыскать с Емельянова М.А. задолженность по кредитному договору в сумме 582 766 руб. 27 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 522 549 руб. 13 коп., задолженность по плановым процентам – 35 900 руб. 20 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 21 086 руб. 84 коп., задолженность по пени – 3 230 руб. 10 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 027 руб. 66 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру <данные изъяты>, принадлежащую Емельянову Максиму Алексеевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 1 557 953 руб. 60 коп.

Ответчик Емельянов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Емельянов М.А.просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ВТБ (ПАО) по доверенности Огулькову Е.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.348 п.1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что 21.03.2007 г. Емельяновым М.А.составлено заявление-анкета на получение кредитных средств в АКБ «Банк Москвы» в сумме 800 000 руб.00 коп. сроком на 25 лет с процентной ставкой 13,9% для приобретения квартиры.

16.04.2007 года между АКБ «Банк Москвы» и Емельяновым М.А. был заключен кредитный договор №: сумма кредита – 800000 руб., процентная ставка 13,9 % годовых, сроком на 300 месяцев (в соответствии с графиком по 23.05.2032 г). Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.1.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона.

Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 7.05.2007 г.

В своем заявлении, являющемся приложением № к кредитному договору № от 16.04.2007 г. Емельянов М.А. поручил АКБ «Банк Москвы (ОАО) производить перечисления денежных средств путем оформления платежных документов на списание денежных средств со счета № по учету банковского вклада «до востребования», а также с других счетов, открытых как на дату заключения кредитного договора № от 16.04.2007 г., так и в будущем в счет погашения кредита, процентов, комиссий, неустоек и иных платежей, операционных и иных расходов Банка, допущенной им просроченной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно распоряжения руководителя Банка к исполнению начальником сектора обслуживания физлиц отдела КО на использование кредита от 23.05.2007 г. номер ссудного счета №. Срок уплаты процентов ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца и окончательная сумма в день полного погашения кредита путем внесения заемщиком средств по приходному кассовому ордеру или в безналичном порядке, сроки погашения кредита в соответствии с графиком по 23.05.2032 года включительно, порядок погашения кредита - равными долями путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения.

Согласно поручений заемщика Банку от 23.05.2007 г. - все расходы и комиссии, подлежащие уплате в соответствии с Тарифами Банка Москвы по операциям с физическими лицами, он разрешает удерживать с его счета, также им подписано поручение о перечислении с его счета стоимости жилого помещения по договору купли-продажи от 27.04.2007 г. на приобретение квартиры по адресу: г<данные изъяты> на счет в том же Банке Емельянова А.В.

Банк свои обязательства по указному кредитному договору выполнил в полном объеме. Во исполнение условий договора 23.05.2007 года Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей, перечислив их на счет №, открытый ответчику 29.03.2007 года на основании договора банковского счета №.Стороны договора согласовали порядок предоставления кредита в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «До востребования» №, открытый заемщиком в Банке (п.3.1 кредитного договора).

На основании решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» № 02 от 08.02.2016 и решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016 года АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения акционерного общества «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО) путем присоединения к Банку ВТБ (т.1, л.д. 149-154).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора от 16.04. 2007 года и ст.ст.309, 307, 807, 809, 811, 819ГК РФ обоснованно пришёл к выводу, что у Банка возникло право взыскания суммы кредитных денежных средств с ответчика, а представленные истцом доказательства, в том числе в виде кредитного договора № от 16.04.2007 года, информационного графика платежей, информации о полной стоимости кредита, выписки по счету, расчета задолженности, выписки из ЕГРН, в достаточной степени подтверждают факт выдачи ответчику кредита в размере 800 000 рублей для приобретения квартиры. расположенной по адресу: <данные изъяты> под 13,9% годовых сроком на 300 месяцев и принятия на себя ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов, факты нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, что, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных на него процентов. В результате чего у Емельянова М.А. перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.07.2019 года в сумме 582 766 руб. 27 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 522 549 руб. 13 коп., задолженность по плановым процентам – 35 900 руб. 20 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 21 086 руб. 84 коп., задолженность по пени – 3 230 руб. 10 коп.

Суд признал данный расчет обоснованным, верным, поскольку он соответствует действующему законодательству, условиям договора, составлен исходя из количества внесенных заемщиком средств в оплату кредита, отраженной в выписке, исследованной в судебном заседании и полной стоимости кредита. При этом, из материалов дела усматривается, что график платежей по кредитному договору изменялся в связи с частичным досрочным погашением кредита заемщиком, а также в связи с предъявлением остатка ссудной задолженности 25.03.2019 к досрочному погашению, итоговая сумма выплат по договору уменьшилась, в связи с отражением в графике начисленных процентов по дату досрочного истребования кредита - 25.03.2019.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Доводы ответчика судом проверены и им дана оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Так, доводы Емельянова М.А. о том, что в представленном в суд истцом расчете задолженности сумма выплаченных им за весь период пользования кредитом денежных сумм составляет 1 268 485 рублей 75 копеек, в то время как согласно выписке по его лицевому счету № от 23.10.2019 года, итоговая сумма списания с лицевого счета на погашения ипотечного кредита № в период с 23.05.2007 по 23.10.2019 года составляет 2 651 802 рубля 02 копейки, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку в выписке по счету № отражены суммы, поступившие как от самого вкладчика, так и от третьих лиц, от банка - зачисление процентов на остаток средств по договору банковского счета; списание со счета осуществлялось как в погашение задолженности по кредиту, так и по распоряжению вкладчика на его карточный счет, снятие наличных. Все указанные суммы вошли в итоговую сумму оборотов по Счету. Таким образом, итоговая сумма оборотов по Счету не является суммой, направленной заемщиком на погашение кредита, и не может служить доказательством оплаты кредита.

Доводы апелляционной жалобы Емельянова М.А. о несоответствии копии кредитного договора, представленной в материалы дела истцом, имеющей у него копии кредитного договора в части наличия его подписей на каждой странице договора, наличия иной процентной ставки являются необоснованными, поскольку наличие кредитного договора между АКБ «Банк Москвы» и Емельяновым М.А. № от 16.04.2007 года ответчиком не оспаривалось, иного договора между АКБ «Банк Москвы» и Емельяновым М.А. не заключалось, Емельянов М.А. с 16.04.2007 года пользовался предоставленным кредитом, осуществлял погашение основного долга и процентов по кредиту, в соответствии с условиями кредитного договора, представленного истцом. Ответчик в суде первой инстанции первоначально заявлял, что процентная ставка составляла 13%, затем, в ходе судебного заседания, указал, что процентная ставка 12,9%, тогда как кредитным договором от 16.04.2007 г. предусмотрена процентная ставка 13,9%,, что подтверждено подлинником кредитного договора, предоставленным суду истцом из кредитного досье. Согласно выписке по счету, заемщиком вносились ежемесячные платежи с учетом процентной ставки, указанной в договоре (13,9%), данная процентная ставка указана в заявлении-анкете Емельянова М.А., подписанном ответчиком, информационном графике, информации о расходах заемщика и полной стоимости ипотечного кредита. Тогда как ссылки ответчика на распоряжение на использование кредита (л.д. 54), не является документом подтверждающим заключение договора Емельяновым М. А. с кредитной организацией на указанных условиях.

Представленный ответчиком в подтверждение своей позиции экземпляр договора имеет повреждения в данной части текста договора и не может служить основанием для принятия его в качестве доказательства иной процентной ставки по договору.

Доводы об отс░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23.07.2008, 23.07.2012, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25.03.2019 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 25.03.2019, ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 23.05.2032).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.13-21 ░.1).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 348- 349 ░░ ░░, ░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,6 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5% ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 4 ░. 2 ░░. 54 ░░ ░░ 16.07.1998 № 102-░░ (░░░. ░░ 05.10.2015) «░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 80% ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16.04.2007 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░.1, ░.░. 13), ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23.05.2007 ░░░░ (░.1, ░.░. 62).

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 947 442 ░░░. (░.1, ░.░. 72-123). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2, ░.░. 60).

░ ░░░░ ░.1 ░░. 350 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 350.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 54. 56 ░░ « ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1 557 953 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 16.04.2007 ░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: