Решение по делу № 8Г-5350/2020 [88-9063/2020] от 10.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-9063/2020,

№2-2916/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      23 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Валерия Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Харламова Валерия Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харламов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Харламову В.Н., причинены механические повреждения.

Харламов В.Н. провел осмотр автомобиля и получил заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта, после отказа страховщика в страховом возмещении в денежной форме, обратился в суд с иском, ссылаясь на отказ СТО в проведении ремонта автомобиля, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 26 470 руб., неустойку 50 000 руб. за период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления неустойки, исходя из <данные изъяты>% от невыплаченной части страхового возмещения (264,7 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, оплату услуг эксперта 12 000 руб., за составление досудебной претензии 3 000 руб., курьера 450 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., курьера 450 руб., штраф.

Решением районного суда в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харламов В.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установили суды, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия истец для реализации своего права на страховое возмещение получал консультации у лиц, специализирующихся на спорах со страховыми компаниями по взысканию страховых выплат в судебном порядке. Об этом свидетельствует указание на всех исходящих от истца обращениях к ответчику адреса для корреспонденции, не являющихся местом жительства или регистрации истца, а также выдачей доверенности на ведение дела в суде упомянутым лицам уже на десятый день после дорожно-транспортного происшествия.

Суды сделали вывод, что истцу и лицам, действующим в его интересах, было доподлинно известно о порядке получения страхового возмещения, особенностях данной процедуры и документооборота страховой компании, а также обязанностях потерпевшего и страховщика.

Из системного толкования приведенных судами положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следовало, что возмещение причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда должно было быть организовано только путем оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля. Обратившись к страховщику с соответствующим заявлением, истец избрал форму организации страхового возмещения, причем обязательным условием для исполнения страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта является предоставление автомобиля для проведения ремонта.

Из материалов дела следует, что страховщик осмотрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ и выдал направление на СТО. Это обстоятельство истец и не отрицал, доказывая, что автомобиль не был принят на ремонт.

Суды пришли к выводу о лишении истцом страховщика возможности исполнить свои обязательства, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации и оплате ремонта.

Как установили суды, Харламов В.Н. не обращался в ремонтную организацию и автомобиль для проведения ремонтных работ не представлял.

Таким образом, у судов не имелось оснований для вывода о правомерности требований истца о выплате ему страхового возмещения в денежной форме.

Руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для денежной компенсации причиненного истцу ущерба.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харламова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: