Решение по делу № 33-443/2020 от 20.02.2020

Судья Горюнова М.С.                                      К делу № 33-443 /2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-2051/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года                                                       г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Шишева Б.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Краснодарские электрические сети на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.11.2019, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАС «Кубаньэнерго» в лице филиала ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети об устранении препятствий в пользовании удовлетворил частично.

Устранить препятствия чинимые филиалом ПАО «Кубаньэнерго Краснодарские электрические сети в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, выражающиеся в подземном монтаже (прокладке) кабелей и заземлений из продолговатых отрезов проволоки через земельный участок ФИО1.

Обязать ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети устранить допущенное нарушение права ФИО1 путем демонтажа проложенных кабелей и заземлений из продолговатых отрезов проволоки через земельный участок площадью 1 376 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения автостоянки, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчика ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети в пользу ФИО1 сумму в размере 32 000 рублей в счет компенсации причиненного ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения по апелляционной жалобе представителя ответчика Шандала А.В., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Рогальского С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети об устранении препятствий в пользовании, в обоснование указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В 2019 году ответчиком было допущено нарушение прав пользования истца. Без получения разрешения собственника и каких-либо согласований с ним своих действий, без установления обременений на это имущество в виде аренды или сервитута, без предоставления соответствующей компенсации, ответчиком осуществлен снос забора земельного участка истца и произведена установка нескольких столбов-опор воздушной ЛЭП на земельном участке истца. После обращения ФИО1 по данному факту в полицию и администрацию городского поселения ответчик произвел демонтаж установленных опор воздушной ЛЭП, однако не устранил последствия своих действий и произвел на земельном участке истца подземный монтаж (прокладку) кабелей и заземлений из продолговатых отрезов проволоки. Подземный монтаж (прокладка) кабелей через земельный участок истца препятствуют собственнику в осуществлении права пользования своим имуществом, поскольку неизвестно, на какой глубине произведен этот монтаж и где точно проходят эти кабели и заземления, что является препятствием к проведению любых строительных работ на этом участке. Просил устранить препятствия чинимые филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети в пользование земельным участком по адресу: <адрес>. выражающиеся в подземном монтаже (прокладке) кабелей и заземлений из продолговатых отрезов проволоки через земельный участок, обязать ответчика устранить допущенное нарушение путем демонтажа, взыскать с ответчика сумму в размере 32000 рублей в счет компенсации причиненного ущерба и расходы на оплату услуг представителя в размере 45300 рублей.

Представитель ответчика иск не признал на том основании, что в 2019г. они на земельном участке истца не проводили какие-либо монтажные работы.

Суд постановил обжалуемое ответчиком решение.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По делу судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В 2019 году ответчиком было допущено нарушение прав пользования истца, выразившееся в том, что без получения разрешения собственника и каких-либо согласований с ним своих действий, без установления обременений на это имущество в виде аренды или сервитута, без предоставления соответствующей компенсации, ответчиком осуществлен снос забора земельного участка истца и произведена установка нескольких столбов-опор воздушной ЛЭП на земельном участке истца.

17.07.2019 ФИО1 по факту нарушения его прав на земельный участок обратился в администрацию муниципального образования «Яблоновское городское поселение» с заявлением (вх.№) по вопросу установки электрических столбов на территории его земельного участка.

19.07.2019 письмом (исх.№) ФИО1 было сообщено, что разрешительная документация на проведение вышеуказанных работ администрацией не выдавалась.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2019 был установлен факт противоправных действий со стороны филиала ПАО «Кубаньэнерго». Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО5 и ФИО6

17.09.2019 ответчик произвел демонтаж установленных опор воздушной ЛЭП, однако не устранил последствия своих действий и произвел на земельном участке истца подземный монтаж (прокладку) кабелей и заземлений из продолговатых отрезов проволоки.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 19-530 от 16.08.2019 при проведении осмотра были обнаружены следы подземного монтажа (прокладки) заземлений из продолговатых отрезов горячекатной проволоки. Стоимость устранения недостатков, образовавшихся 17.07.2019 в результате действий сотрудников филиала ПАО «Кубаньэнерго» при установке и последующем переносе опор воздушной ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 32000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российское Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Судом первой инстанции правильно сделан правильный вывод о том, что для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

На основании ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах с учетом вышеперечисленных положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил право истца ФИО1, в связи с чем причиненный ущерб в размере 32000 рублей подлежит взысканию в пользу последнего.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Кубаньэнерго» не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.11.2019 по иску ФИО1 к ПАС «Кубаньэнерго» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Краснодарские электрические сети без удовлетворения.

Председательствующий                                       Н.К. Боджоков

Судьи                                                           Б.А. Шишев

                                                                  А.Р. Сиюхов