Решение по делу № 2-3543/2019 от 24.04.2019

50RS0039-01-2019-004013-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года                         г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

с участием представителей истца Королевой Т.М., Будыкина В.Б., ответчика Савиной М.Ш., представителя ответчика Серёгина А.А., ответчика Кащеева В.Д., представителя ответчика Максимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3543/19 по иску Мелиховой Е. А. к Савиной М. Ш., ООО «ИКАР», Кащееву В. Д. об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, погашении регистрационной записи о зарегистрированном праве, установлении границ земельного участка; по встречному иску Савиной М. Ш. к Мелиховой Е. А. о признании права отсутствующим; по встречному иску Кащеева В. Д. к Мелиховой Е. А., Савиной М. Ш., ООО «ИКАР» об установлении границ земельного участка,

установил:

Мелихова Е.А. обратилась в суд с иском к Савиной М.Ш., ООО «ИКАР», Кащееву В.Д. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего Савиной М. Ш., погашении регистрационной записи о зарегистрированном праве собственности Савиной М. Ш. на земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, установлении границы земельного участка Мелиховой Е. А. с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> (т. 1 л.д. 6-12). В обоснование иска указала, что на основании решения суда ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истице также на праве собственности. В 2014г. истица обратилась в ООО «НедГео» для уточнения местоположения границ земельного участка. при проведении межевых работ обнаружено, что границы земельного участка Савиной М.Ш. не соответствуют данным координат характерных точек границ участка с кадастровым номером <номер>. при составлении межевого плана выяснилось, что фактическая площадь участка с кадастровым номером <номер> составляет <...> кв. м, то есть меньше на <...> кв. м, чем площадь, указанная в кадастровом паспорте. В качестве возможным причин пересечения границ рассматривались кадастровая ошибка в сведениях о координатах или ошибка, допущенная кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленных для кадастрового учета. В судебном заседании представитель истца по доверенности Королева Т.М. просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика Кащеева В.Д., требуя исключить из ГКН сведения о границах земельного участка (т. 2 л.д. 195).

Савина М.Ш. заявленные Мелиховой Е.А. требования не признала, обратилась со встречным иском, которым просила признать право Мелиховой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв. м отсутствующим (т. л.д.69-71). В обоснование встречных требований указала, что при проведении экспертизы из МО БТИ получена копия экспликации и ситуационного плана земельного участка, сформированного под домовладением истца по адресу: <адрес>. Экспликация датирована 20.09.1986г., а ситуационный план на 29.09.2010г. Экспертом при проведении графического анализа выявлено несоответствие площади земельного участка, расположенного при исследуемом домовладении. В решении Раменского городского суда от 18.02.2016г. указана площадь <...> кв. м, по данным инвентаризации площадь составляет <...> кв. м. Указывая, что Мелихова Е.А., обратившись в 2016г. в суд с требованием о признании прав собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, ввела суд в заблуждение относительно площади земельного участка, предоставила в суд выписки из похозяйственных книг, когда площадь участка при домовладении была больше, чем на момент обращения в суд. Право Мелиховой Е.А. возникло с нарушением норм законодательства.

Кащеев В.Д. требования Мелиховой Е.А. не признал по доводам письменных возражений. Обратился в суд с уточненным встречным иском, которым просил признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> устранить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв. м в координатах согласно экспертному заключению.

    Представитель ответчика ООО «Икар» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, мнения по искам не представлено.

    Представители третьих лиц УФСГРКК по Московской области, Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Мелиховой Е.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от 04.03.2013г. принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании решения Раменского городского суда по делу №2-590/16 от 18.02.2016г. на праве собственности Мелиховой Е.А. принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, категория земли не установлена, разрешенное использование не определено.

Савиной М.Ш. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ <номер>, регистрационная запись Раменского комитета по земельным ресурсам и землеустройству №26 от 11.05.1994г., принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номерном <номер>

    На основании свидетельства на право собственности на землю, регистрационная запись <номер> от 03.08.1995г., Кащееву В.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>

    Желая уточнить местоположение границ земельного участка и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер>, Мелихова Е.А. обратилась в ООО «НедГео». Кадастровым инженером при обмере земельного участка обнаружено, что границы земельного участка Савиной М.Ш. не соответствуют данным координат характерных точек границ участка с кадастровым номером <номер> Фактическая площадь участка с кадастровым номером <номер> составляет <...> кв. м, что меньше на <...> кв. м, чем площадь по кадастровому паспорту. В качестве возможных причин пересечения границ рассматривались кадастровая ошибка в сведениях о координатах или ошибка, допущенная кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленных для кадастрового учета.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п.1 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

    Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка ответчика на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что Мелихова Е.А. приобрела жилой <адрес> д.<адрес> у Гусевой Н.И. на основании договора купли-продажи жилого дома от 04.03.2013г. (т. 1 л.д. 23-24). Из архивных копий лицевых счетов из похозяйственных книг Администрации Вохринского сельского округа Раменского района за 1980-1985г.г. по <адрес> на имя Гусевой А.Ф. земельный участок площадью <...> га, в том числе <...> га земли под постройками, кустарниками, лесами, оврагами, балками и общественными дорогами, расположенный по адресу: <адрес>, был передан в пользование Гусевой А.Ф. Право пользования Гусевой А.Ф. спорным земельным участком прекратилось в связи с ее смертью <дата> Гусева А.Ф., а также ее наследники, в том числе Гусева Н.И., продавшая указанный жилой дом Мелиховой Е.А., не приняли мер к признанию за ними права собственности на спорный земельный участок. Право собственности Мелиховой Е.А. на земельный участок площадью <...> кв. м установлено решением Раменского городского суда от 18.02.2016г. по делу №2-590/16. Однако к участию в деле №2-590/16 Савина М.Ш. не привлекалась, судом при разрешении требования Мелиховой Е.А. о признании права собственности на земельный участок не исследовался вопрос о наличии на момент рассмотрения дела при домовладении <номер> д.Локтевая земельного участка площадью <...> кв. м. Более того, в 2014г. Мелиховой Е.А. было известно об отсутствии при домовладении земельного участка площадью <...> кв. м, <дата>г. Мелихова Е.А. обращалась в Администрацию Раменского муниципального района Московской области с заявлением о разработке и утверждения схемы расположения земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 98, 97).

Выписки за похозяйственной книги могли бы являться основанием для государственной регистрации права собственности Гусевой А.Ф., но не являются документами, подтверждающими право собственности Мелиховой Е.А. на земельный участок площадью <...> кв. м.

Согласно данным инвентаризации, проведенным ГУП МО МОБТИ по состоянию на 1986г. и 2010г., площадь земельного участка при домовладении <адрес> составляет <...> кв. м.

При таких обстоятельствах решение суда от 18.02.2016г. по делу №20590/16 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Границы земельного участка площадью <...> кв. м не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Для проверки доводов спорящих сторон судом проведена судебная землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы. Заключения представлены в материалы дела, отвечают всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода. Представленных заключениям экспертов суд доверяет, поскольку эксперты, будучи предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полно ответили на поставленные перед ними судом вопросы. Экспертом Розановой О.А. заключение поддержано в судебном заседании. Заключения согласуются со всей совокупностью представленных по делу доказательств. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Так, экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка Мелиховой Е.А. составляет <...> кв. м, что на <...> кв. м меньше площади, сведения о которой содержаться в правоустанавливающих документах. В связи с отсутствием в правоустанавливающих документах сведений о границах земельного участка, отсутствием подготовленных и прошедших утверждение материалов межевания, сведений о границах, внесенных в ЕГРН, экспертами проведены исследования в части данных технической инвентаризации ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 1986 г. и 2010г. графическим анализом выявлено: несоответствие площади земельного участка, расположенного при исследуемом домовладении. В решении суда от 18.02.2016г. указана площадь <...> кв. м, по данным инвентаризации площадь составляет <...> кв. м. Кроме того, изменение фактической конфигурации земельного участка относительно данных, содержащихся в ситуационных планах; линейные размеры фактических границ земельного участка значительно увеличены относительно сведений, содержащихся в технической инвентаризации.

Фактическая площадь земельного участка Савиной М.Ш. составила <...> кв. м, что больше площади, указанной в правоудостоверяющих документах на <...> кв. м. Графическим анализом выявлено увеличение линейных размеров фактических границ земельного участка относительно сведений, содержащихся в плане –приложении к договору купли-продажи. Кроме того, графическим анализом выявлено смещение установленных границ земельного участка от их фактического местоположения на значения, превышающие пределы допустимой погрешности, по всему периметру, а также образование в зафасадной части земельного участка запользованной земли площадью <...> кв. м.

Отсутствие в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером <номер> информации о конфигурации земельного участка, линейных размерах границ, его местоположении относительно смежных землепользователей, наличие сведений технической инвентаризации, проведенной ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 1986г. и 2010г., противоречащих в части площади сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, не позволили экспертам сделать вывод о том, что спорный участок площадью <...> кв. м, состоящий из части земельного участка с кадастровым номером <номер> и запользованной земли, был самовольно захвачен Савиной М.Ш. из границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Относительно установления границ земельного участка с кадастровым номером <номер> экспертами предложены варианты: установления границ в соответствии с фактическим пользованием, с учетом границ смежных землепользователей; в соответствии с Правилами землепользования и застройки Рыболовского с/п, исходя из установленного предельного максимального размера земельного участка для данной территориальной зоны <...> кв. м, с учетом границ смежных землепользователей; исходя из сведений технической инвентаризации, проведенной ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 2010 г. с учетом границ смежных землепользователей.

Экспертами выявлено смещение установленных границ земельного участка, принадлежащего Кащееву В.Д. Экспертами установлено, что внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствуют фактическому местоположению земельного участка и накладываются на фактическую территорию земельного участка, принадлежащего Мелиховой Е.А. с образованием участка несоответствия площадью <...> кв. м. Экспертами сделан вывод о наличии реестровой ошибки, для устранения которой необходимо координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> привести в соответствие с правоустанавливающими документами и фактически существующими на местности границами. Для чего необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>; внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> согласно таблицы 2, при этом площадь земельного участка после исправления реестровой ошибки останется без изменений и составит <...> кв. м.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Мелиховой Е.А. требований, поскольку они не основаны на законе, нарушений Савиной М.Ш. прав и законных интересов Мелиховой Е.А. судом не установлено; заявленные Мелиховой Е.А. требования не соответствуют способам защиты права, предусмотренным действующим законодательством. Вместе с тем суд находит встречные требования Савиной М.Ш. и Кащеева В.Д. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мелиховой Е. А. к Савиной М. Ш., ООО «ИКАР», Кащееву В. Д. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Савиной М. Ш., погашении регистрационной записи о зарегистрированном праве собственности Савиной М. Ш. на земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, установлении границы земельного участка Мелиховой Е. А. с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> – оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Савиной М. Ш. – удовлетворить.

    Признать отсутствующим право Мелиховой Е. А. на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Исковые требования Кащеева В. Д. – удовлетворить.

    Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

    Устранить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления границы земельного участка принадлежащего Кащееву В. Д., с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв. м в координатах согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы экспертов Розановой О.А. и Пышкина В.Ю.:

Название (№)	Дирекцион ный	Мера	Координаты
межевого	утоп	пиний	X	Y
знака	град	мин	(м)	(м)	(м)
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>

Взыскать с Мелиховой Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд в Московский областной суд.

                    Судья: