Решение от 20.12.2017 по делу № 02-7014/2017 от 20.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года по делу N 33-21280

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., фио,

с участием прокурора Подвысоцкой О.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио и лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском о выселении ответчика фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска истец указывает, в вышеуказанной квартире, занимаемой ею как нанимателем на условиях социального найма, без её согласия проживает ответчик фио, который приходится ей братом. Ответчик имеет право пользования иным жилым помещением, добровольно необоснованно занимаемое им жилое помещение не освобождает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят ответчик фио и лицо, не привлеченное к участию в деле, фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представитель истца фио в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио и лица, не привлеченного к участию в деле, фио – фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержал.

Прокурор Подвысоцкая Т.И. дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения №5311-телефон-телефон.1 от дата зарегистрированы по месту жительства фио, ее несовершеннолетний сын фио, а также фио

В настоящее время в квартире, кроме зарегистрированных в ней лиц, фактически проживает ответчик фио

фио согласия на вселение ответчика в спорную квартиру не давала, в договор социального найма жилого помещения фио не включен, против его постоянного проживания в данном жилом помещении истец категорически возражает.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, из судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. При этом не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя только на вселение к родителям их несовершеннолетних детей.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что правом пользования спорным жилым помещением фио не обладает, в установленном законом порядке данное право не приобрел, в связи с чем ответчик должен освободить жилое помещение по адресу: адрес.

При этом суд исходил из того, что согласие всех проживающих в спорной квартире на вселение фио не получено, в связи с чем в силу положений ст.70 ЖК РФ законных оснований для вселения ответчика и его проживания там не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он длительное время фактически проживает в квартире, суд указал, что в договоре социального найма как от дата, так и от дата отсутствуют сведения о вселении ответчика в спорную квартиру на законных основаниях.

Также суд учитывал, что фио имеет право пользования иным жилым помещением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы фио о том, что он проживает в квартире с согласия нанимателя фио, имеет с ней общий быт, совместной семейный бюджет, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не влечет признания за ним права пользования спорным жилым помещением, поскольку на вселение в жилое помещение необходимо согласие не только нанимателя, но и всех проживающих в таком жилом помещении членов семьи, в том числе, бывших членов семьи.

То обстоятельство, что в спорной квартире проживает без регистрации супруг истца фио, не лишает фио права требовать устранения её жилищных прав путем выселения из жилого помещения фио, и равным образом не исключает права нанимателя и членов его семьи на предъявление иска о выселении из квартиры фио или иных лиц, занимающих жилое помещение без законных оснований.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ДГИ адрес, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку в случае несогласия с решением иные лица вправе самостоятельно оспорить судебный акт.

Между тем нарушений процессуальных прав участвующих в деле лиц судом допущено не было, выводов, касающихся прав и обязанностей ДГИ адрес в решении не содержится, указанное лицо судебное постановление не обжалует.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

В своей апелляционной жалобе фио ссылается на то обстоятельство, что фио проживает в квартире с ее согласия как нанимателя жилого помещения.

Вместе с тем фио, наделенная равными правами с нанимателем, вправе ставить вопрос о выселении из квартиры фио, независимо от мнения самого нанимателя фио и её согласия на проживание ответчика в спорном жилом помещении.

Обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях фио не разрешался, обязанностей на неё не возлагалось, следовательно, фио не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: