Решение по делу № 2-551/2016 от 26.04.2016

№ 2-551/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       город Лысково                                                              30 ноября 2016 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца Малинина В.В.,

представителя истца Малинина В.В., адвоката адвокатской конторы № 19 НОКА, Осипова Д.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчицы Лазаревой Т.К., адвоката адвокатской конторы Лысковского района НОКА, Галкина В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина В. В. к Лазареву А. А.ичу, Лазаревой П. А., Лазаревой Т. К., Лазареву А. А.ичу, Сафонову К. Г. о признании строения самовольной постройкой и её сносе,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Малинин В.В. обратился в Лысковский районный суд <адрес> с иском (с учетом последующих уточнений) к Лазареву А.А., Лазаревой П.А., Лазаревой Т.К., Лазареву А.А., Сафонову К.Г. о признании строения самовольной постройкой и её сносе, о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании установить на скате крыши снегозадерживающие устройства и переустройстве жилого дома на расстояние не менее 3 метров от границы земельного участка.

       В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Также ему на праве собственности принадлежат расположенный на данном земельном участке жилой дом.

       Также указал, что ответчики являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером №, на котором ответчиками возведен пристрой к жилому дому.

       Утверждает, что данный пристрой возведен с нарушением, отступ от границы земельного участка до спорного строения составляет <данные изъяты> м. в цокольной части, скат кровли в сторону забора (нависает над земельным участком истца); расстояние от границы земельного участка до стены дома ответчиков менее 3 м. Кроме того, со стороны их участка, под крышей дома ответчиков находится садовый участок, в котором гуляют несовершеннолетние внуки. Сход снега с крыши дома ответчика может повлечь несчастный случай.

       Указывает, что обращался к ответчикам с просьбой в добровольном порядке перенести строение, возведенное с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Данная просьба оставлена ими без ответа.

       Считает, что в результате самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца, а именно: снег с крыши ответчиков может падать на земельный участок истца.

       Просил признать жилой дом ответчиков, кадастровый №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков в месячный срок устранить выявленные нарушения: установить на скате крыши ориентированном в сторону земельного участка истца снегозадерживающие устройства и переустроить жилой дом на расстояние не менее 3 м. от границы принадлежащего истцу земельного участка.

       В судебном заседании истец Малинин В.В. и его представитель Осипов Д.Н., требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали по основаниям указанным в нём. Истец Малинин В.В. показал, что при строительстве дома, ответчики отступили от смежной границы земельного участка, но не на три метра, как того требуют нормы, а на расстояние меньше метра. В настоящее время ответчиками установлены снегозадерживающие устройства и система водоотведения.

       Ответчик Лазарев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 141).

       Ответчик Лазарева Т.К. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 139).

       Представитель ответчика Лазаревой Т.К., адвокат Галкин В.А., в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики стали участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом находится сейчас в том состоянии, в котором они приобретали его ДД.ММ.ГГГГ. В документах одни и те же технические характеристики, площадь дома <данные изъяты> кв.м. Ранее часть дома заходила на земельный участок истца. В настоящее время его земельный участок свободен от этого жилого дома, тем не менее, истец желает, чтобы он соответствовал градостроительным нормам и правилам - расстояние 3 м. Действующее законодательство говорит о том, что самовольной постройкой является строение, здание, сооружение, которые выстроены с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Кроме этого, Пленум Верховного Суда РФ говорит о том, что формальное нарушение градостроительных норм и правил не позволяет требовать о сносе постройки. Для этого необходимо существенное нарушение норм и правил, кроме этого, это существенное нарушение должно касаться требования безопасности жизни и здоровья граждан. Истцом не представлено ни одного доказательства, что наличие стены дома Лазаревых на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью как истца, так и членов его семьи. Экспертиза назвала лишь одно негативное воздействие - отсутствие снегозадерживающих устройств. В настоящее время ответчики в добровольном порядке эти снегозадерживающие устройства возвели. Кроме этого, они установили и водоотводящие устройства с выводом воды на свой земельный участок. В настоящее время, каких-либо существенных нарушений градостроительных норм и правил, противопожарных правил, каких-либо других правил, которые бы могли создавать угрозу жизни и здоровью истцу, не имеется.

       Ответчик Сафонов К.Г. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, письменных возражений на иск суду не представил (л.д. 140).

       Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о его месте и времени, не явился, возражений по существу спора суду не направил.

       Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о его месте и времени, не явился, возражений по существу требований суду не представил.

       Свидетель ФИО1, в судебном заседании показала, что ранее проживала в <адрес>, а в <адрес> жили ФИО3. У дома была обычная крыша и рядом маленький гараж, крыша которого была покрыта шифером, в гараже была баня. Сейчас на этом месте уже другое здание, другой гараж, другая крыша. Кто осуществлял строительство, ей неизвестно.

       Свидетель ФИО2, в судебном заседании показала, что Лазаревы купили дом три года назад, к старому дому с бока сделали пристрой, крышу подняли, построили баню, возвели и другие постройки.

       Ранее к старому дому был пристроен двор, но меньшим размером, в настоящее время двор стал большим, увеличился в сторону Малининых.

       С учетом мнения явившегося истца, его представителя, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителей третьих лиц.

       Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Малинина В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

       Как следует из ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Изложенному корреспондируют положения ст. ст. 9, 10 ГК РФ, согласно которым, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

       Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

       Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

       Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

       Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

       Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (ч. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

       На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

       Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

       Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       Приведенные положения закона конкретизированы в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

       Аналогичные положения содержатся и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

       Пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

       В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

       Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

       Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

       В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

       Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

       При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

       Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

       Таким образом, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

       Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

       Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Малинин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4), а так же 1-этажного жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).

       Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <адрес>, являются Лазарев А.А., Лазарева П.А., Лазарева Т.К., Лазарев А.А. по 1/4 доле в праве каждый (л.д. 10-11), так же они являются собственниками 1-этажного жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-13). Жилой дом и земельный участок принадлежат ответчикам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

       Жилой дом по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта (л.д. 147).

       Из показаний в суде представителя ответчика, установлено, что на момент обращения в суд, данный жилой дом возник в результате реконструкции, проведенной предыдущим собственником жилого дома - Сафоновым К.Г. При этом реконструкция заключалась в капитальном ремонте существующих конструкций, демонтаже конструкций крыши, возведении жилого пристроя и возведении гаража на месте старого гаража.

       Пятно застройки, в сторону земельного участка истца, уменьшилось, что следует из показаний в судебном заседании самого истца, представителя ответчика, представленных в дело фотографий. По сути, ответчиком Сафоновым К.Г. не был возведен новый самостоятельный объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, а реконструирован принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

       Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам в части отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше жилого <адрес> его размещения на расстоянии менее 3м. от границы земельного участка. Жилой <адрес> оказывает негативное влияние на территорию земельного участка <адрес>, поскольку из-за отсутствия снегозадерживающих устройств снег с крыши жилого <адрес> будет попадать на территорию земельного участка №, кроме того, возможен лавинообразный сход снега с крыши жилого <адрес> на территорию земельного участка <адрес>. Техническая возможность устранения негативного влияния жилого <адрес> на территорию земельного участка <адрес> имеется. Необходимо на скате крыши жилого <адрес>, ориентированном в сторону земельного участка <адрес>, предусмотреть снегозадерживающие устройства (л.д. 122).

       Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение компетентность эксперта, выполнившего указанное заключение, истцом и его представителем не представлено.

       Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежат ответчикам на праве собственности, возведение пристроя к дому его разрешенному использованию не противоречит, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку избранный им способ защиты своего права в виде перестройки жилого дома явно неравнозначен нарушенному праву.

       Само по себе выявленное экспертами незначительное несоблюдение градостроительной нормы и требований при строительстве, в части минимального расстояния от исследуемого объекта до межевой границы земельного участка, при отсутствии доказательств нарушения прав Малинина В.В., не может являться основанием к удовлетворению иска о признании жилого дома самовольной постройкой и перестройке указанного жилого дома. В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

       Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что сохранение данного жилого дома в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы истца, членов его семьи, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, а самим судом не добыто.

       Как видно из дела, заявляя о нарушении своих прав, истец Малинин В.В. просил суд обязать ответчика установить на скате крыши, дома принадлежащего ответчикам, ориентированном в сторону земельного участка истца снегозадерживающие устройства.

       Суд проверил указанные доводы и пришел к выводу о том, что снегозадерживающие устройства, установлены ответчиками в добровольном порядке. В подтверждение выполнения рекомендаций по монтажу элементов снегозадержания по периметру кровли и системы организованного водостока с кровли, указанных в заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз», суду представителем ответчика представлены фотографии (л.д. 152-153), свидетельствующие об установке снегозадерживающих устройств на скате крыши жилого <адрес>, ориентированном в сторону земельного участка <адрес>. Данное обстоятельство не отрицается в судебном заседании истцом и его представителем.

       Установив, что снегозадерживающие устройства установлены ответчиками, суд считает, что истцу в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

       Довод истца о том, что ответчиками допущено строительство жилого дома без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе возведение спорного строения без получения разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о переустройстве. Возможность переустройства самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

       Довод истца о том, что возведенное ответчиками строение затеняет земельный участок, подлежат отклонению.

       Названное истцом обстоятельство очевидным и общеизвестным не является, интенсивность затенения, а также наличие прямой причинно-следственной связи между возведением спорной постройки и перечисленным явлением подлежало доказыванию по делу, бремя доказывания которых лежало на истце, что им сделано не было.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Малинину В. В. отказать.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

       Судья:               В.В. Песков