Решение от 22.03.2016 по делу № 2-140/2016 (2-6787/2015;) от 28.09.2015

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года                             г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилкина А.А. к Казаковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маклецова М.А, Маклецова Н.А., третьи лица – управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по градостроительной политике, архитектуре и капительному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о демонтаже самовольной пристройки и устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями и местами общего пользования,

установил:

    Данилкин А.А. обратился в суд с иском к Казаковой Е.В. и ее сыновьям как к собственникам о демонтаже самовольной постройки, мотивируя его тем, что он является собственником жилой комнаты, площадью 10,3 кв. м в квартире <адрес> а также собственником жилой комнаты площадью 17,8 кв. м в квартире <адрес>. В спорном жилом доме имеется два входа – с улицы Некрасова и со стороны двора. Казакова Е.В. является собственником нежилого помещения, литер А, площадью 48,5 кв. м, подземного этажа дома <адрес>, нежилого помещения, литер А, площадью 113, 1 кв. м, 1-ого надземного этажа дома <адрес>, жилой комнаты площадью 61,4 кв. м, 2-ого надземного этажа – квартиры № вышеуказанного дома, 1/3 доли жилой комнаты площадью 33,6 кв. м в квартире <адрес> Маклецов Н.А. является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на жилую комнату площадью 33,6 кв. м в квартире <адрес> Маклецов М.А. является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на жилую комнату площадью 33,6 кв. м в квартире <адрес>. На втором этаже дома <адрес> ранее была коммунальная квартира. Казакова Е.В. объединила несколько комнат под номером №. Комнаты истца остались под номером №. Постановлением Правительства Саратовской области от 25.12.2009 г. № 659-П «О включении объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» жилой дом <адрес> г. Саратова включен в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов в Российской Федерации. Казаковой Е.В. выдано Охранное обязательство по недвижимому памятнику культуры № 01-05/23 от 10.04.2008 г., согласно которому пользователь обязуется содержать территорию памятника в благоустроенном состоянии, не допускать использование этой территории под новое строительство и другие хозяйственные нужды, также не производить никаких пристроек к используемому памятнику истории и культуры и переделок как снаружи, так и внутри его, не вести каких-либо земляных работ на территории памятника без специального письменного разрешения Комитета по охране культурного наследия Саратовской области. В соответствии с п. 6 Охранного обязательства пользователь обязан не производить без разрешения комитета никаких работ по ремонту, побелке и покраске стен, покрытых живописью, лепки и предметов внутреннего оборудования, являющихся произведением искусства, а также в силу п. 11 обязан иметь в используемом памятнике противопожарное оборудование, согласно требованиям органов пожарной безопасности. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются Градостроительным Кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 52 ГрК РФ). Ответчик самовольно осуществила строительные работы по возведению постройки вдоль дворовой фасадной стены здания без оформления и согласования в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации с администрацией муниципального образования «Город Саратов», комитетом культурного наследия Саратовской области. Не соблюдая обязанности, закрепленные в Охранном обязательстве, ответчиком возведена пристройка из металлического каркаса вдоль дворовой фасадной стены жилого дома по высоте от земли до крыши, наружные стены обшиты металлическим профильным листом, установлены пластиковые окна, отливы, подоконники, внутри – выполнен монтаж электротехнического и сантехнического оборудования. Согласно плану БТИ по состоянию на 1932 г. <адрес> существовал балкон площадью 18,48 кв. м, длиной 5,50 м, шириной 3,30 м. На плане БТИ по состоянию на 2005 год балкон отсутствует. В соответствии с планом БТИ по состоянию на 2012 г. к <адрес> сделана пристройка площадью 27,5 кв. м, оснащена кухонным оборудованием, электричеством, водопроводом, в пристройке установлены санузлы на первом и втором этажах. В процессе возведения пристройки нарушена целостность отмостки по периметру жилого дома, демонтированы желоба и водосточные трубы с крыши жилого дома. По дворовому фасаду здания проходила газовая труба, которая вследствие реконструкции перенесена на фасад металлической пристройки, а также демонтирована наружная пожарная лестница, предназначенная для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ со двора дома, что является грубейшем нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Для входа в пристройку Казакова Е.В. пробила несущую фасадную стену под дверные проемы на первом и втором этажах, а также разобрала часть фундамента ниже уровня земли для прохода в подвальное помещение, что привело к нарушению целостности конструкции здания. Таким образом, ответчиком произведена самовольная постройка жилого дома, выразившаяся в возведении жилой пристройки к памятнику культурного наследия, что привело к изменению исторического облика здания. Выполненные ответчиками работы по реконструкции жилого дома привели к нарушению целостности конструкции всего жилого дома, к нарушению несущей способности основных конструкций. Жилая пристройка к дому нарушает права истца, как собственника. Кроме того, строение возведено на части придомовой территории истца. Место под пристройкой является источником антисанитарии и повышенной пожарной опасности. Данилкин А.А. неоднократно обращался с жалобами запросами в контролирующие организации. Согласно ответам Министерства культуры Саратовской области и комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» отсутствует информация об обращении и выданном разрешении на строительство и ввод объекта в эксплуатацию – пристройки к жилому дому <адрес> Из ответа № 342-1-28 от 17.10.2014 года Главного управления МЧС России по Саратовской области истцу стало известно, что данная реконструкция осуществлялась без разрешения на проектирование и строительство. В связи с указанными обстоятельствами истец просит обязать ответчиков демонтировать пристройку к дому <адрес> и привести фасад жилого дома <адрес> в состояние, предшествующее самовольному возведению пристройки.

    В ходе рассмотрения дела по существу Данилкин А.А. дополнил исковые требования, выразившиеся в том, что ему создаются препятствия в пользовании жилыми помещениями и местами общего пользования коммунальной квартиры многоквартирного дома <адрес> и земельным участком со стороны двора, на котором расположен указанный дом. В настоящее время в судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что Данилкин А.А. не может войти в подвальное помещение ни с улицы <адрес>, ни со двора. Ответчик Казакова Е.В. со стороны улицы Некрасова перекрыла вход на лестницу, ведущую на второй этаж путем установки железной двери, от которой категорически отказывается дать ему ключи. На просьбы истца о передаче ключей Казакова Е.В. отвечает, что лестница является ее собственностью, хотя лестница является общедомовым имуществом коммунальной квартиры многоквартирного дома. С нее можно было беспрепятственно пройти на технический этаж, то есть в помещение, расположенное под кровлей дома и крышей, куда и вела внутренняя противопожарная лестница, также демонтированная ответчиком. При ремонте кровли дома Казакова Е.В. самовольно ликвидировала чердачное слуховое окно и разобрала два дымохода от печей, располагавшихся в комнатах истца. В настоящее время в связи с указанными действиями ответчика - демонтажем чердачного окна, дымоходов и внутренней противопожарной лестницы, отказом в выдаче ключей от мест общего пользования и установкой дверей, Данилкин А.А. лишен возможности произвести ремонт печей в своих комнатах. Фактически он лишен отопления и возможности его восстановления, данное обстоятельство безусловно создает угрозу его здоровью и жизни. Самовольная постройка со стороны двора перекрыла окно общедомового имущества – общей кухни коммунальной квартиры, уменьшив его освещение, так как в кухне осталось одно окно. Данная постройка также ликвидировала окно в общедомовом имуществе - лестнице общего пользования, которая ведет на второй этаж и является единственным входом в комнаты истца, что создает угрозу жизни и здоровья. Вход со стороны двора на второй этаж, единственный вход в принадлежащие истцу комнаты и в подвальное помещение также переоборудован ответчиком. Там установлены двери, которые закрыты на ключи. Требование о передаче ему ключей ответчик игнорирует. Вход в подвал и само подвальное помещение в настоящее время эксплуатируется только ответчиком, так как вход в подвальное помещение находится за дверью во вновь возведенном самовольном строении, которое ответчик использует в своих целях. Однако согласно свидетельству о праве собственности Казаковой Е.В. на момент продажи принадлежала только часть подвального помещения размером 48,5 кв. м, однако фактически ею используется подвал размером 60,6 кв. м. Часть подвала является общедомовым имуществом, но истец не может им пользоваться из-за препятствий, которые ответчик чинит ему, данный факт не отрицался ею в судебном заседании. Вход в самовольную часть дома с первого и второго этажей и самовольная пристройка нарушает его права собственника в пользовании жилыми и нежилыми помещениями, создает угрозу жизни и здоровья, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, на втором этаже дома <адрес> ранее была коммунальная квартира. Казакова Е.В. объединила несколько комнат номером 3 и 3В. Комнаты Данилкина А.А. остались под номером <адрес>. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, не связан от того, нарушается его право собственности или законное владение. В связи с вышеизложенным просит суд восстановить право Данилкина А.А. и устранить препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире <адрес> подвальным помещением, лестничными проектами, общей кухней, общим коридором, туалетом, ванной комнатой, обязав Казакову Е.В. передать ключи от входных дверей и мест общего пользования; восстановить нарушенное право Данилкина А.А. и обязать Казакову Е.В. восстановить два дымохода от печей в <адрес>; обязать Казакову Е.В., Маклецова М.А., Маклецова Н.А. демонтировать самовольную пристройку к <адрес>; обязать Казакову Е.В., Маклецова М.А., Маклецова Н.А. привести фасад жилого дома № <адрес> в состояние, предшествующее возведению пристройки.

    В судебном заседании истец Данилкин А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

    В судебном заседании представители Казаковой Е.В. – Рамзаев Ю.П. и Попова С.Х. возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя свои возражения тем, что с самого начала Данилкин А.А. утверждал, что имеется два входа для прохождения в общую коммунальную квартиру <адрес> У Данилкина А.А. имеется только один вход для прохода в его помещения, то со стороны дворовой территории, проходя через арку здания. Входом с улицы <адрес> может пользоваться только Казакова Е.В. для прохождения в свои нежилые помещения 1 этажа, для прохождения в свои подвальные помещения и свои жилые помещения квартиры <адрес>. Ранее в 2010 году Волжским районным судом было рассмотрено требование Данилкина А.А. об организации прохода через жилые помещения отца Казаковой А.А. Волжский суд также отклонил незаконное требование Данилкина А.А. об организации прохода на чердак. Далее в иске Данилкин А.А. указывает, что Казаковой А.А. выдано охранное обязательство от 10.04.2008 года, согласно которому последняя не должна производить никаких пристроек к памятнику, и не должна вести строительные, земляные и прочие работы без письменного разрешения и согласования Комитета по охране культурного наследия. Несостоятельным является довод Данилкина А.А. о том, что она осуществила строительные работы по возведению пристройки вдоль дворового фасада без оформления и согласования в установленном законном порядке проектно-сметной и разрешительной документации с Комитетом культурного наследия. Казаковой Е.В. суду был представлен проект на перепланировку и переустройство жилых и нежилых помещений с устройством балкона и его продолжением до арки здания со стороны дворовой территории на стр. 65. Такой же проект был предоставлен по запросу суда юристом по охране культурного наследия. Этот проект был согласован, со всеми должностными лицами и заверен печатью и подписями. Материалами дела также приобщено заявление на выдачу разрешения на производство работ, в том числе по дальнейшему устройству существующего балкона с устройством нового. К тому же 04.03.2010 года произошло обрушение полностью крыши и фасада здания на уровне 2 этажа, поэтому материальные средства были необходимы на восстановление крыши над головой, а потом они могли заниматься проектом перепланировки и приспособления жилых и нежилых помещений с устройством продолжения балкона. После окончания строительства по перепланировке летом 2012 года автор проекта Чекмарев И.Ю. отдал в комитет по архитектуре и градостроительству заявление о выдаче Казаковой Е.В. акта ввода в эксплуатацию жилых и нежилых помещений с устройством продолжения балкона, с пакетом документом. Заявление о вводе в эксплуатацию жилых и нежилых помещений были трижды потеряно в комитете по архитектуре г. Саратова. Таким образом, Казакова Е.В. никогда не производила никаких ремонтно-восстановительных работ без согласованных проектов и без разрешения на строительство. Акт ввода своевременно не был выдан по той причине, что все полномочия по охране культурного наследия как раз на тот момент длительно передавались комитету по архитектуре и градостроительству Саратовской области. В ходе судебного заседания 10 марта 2016 года был повторно приобщен приказ министра культуры Саратовской области о проведении комиссией выездной проверки по ложному заявлению Данилкина А.А., по проведению якобы строительных работ без проекта, без разработанной документации и по проекту пристройки балкона, после предъявления всех проектов, разрешений на строительство и при визуальном осмотре жилых и нежилых помещений нарушений выявлено не было, что подтверждается актом проверки от 03.02.2014 года. К тому же Данилкиным А.А. к иску приобщено сообщение МЧС России, что в соответствии с требованиями пожарной безопасности, для здания высотой до 10 метров до карниза кровли устройство наружной пожарной лестницы не требуется. Данилкиным А.А. в иске указано, что Казаковой Е.В. самовольно произведено остекленение пристройки, утепление пристройки с установкой карниза. В разработанном проекте запланировано утеплить пристройку с установкой металлопластикового остекленения с двойным стеклопакетом. Существующую крышу над балконом утеплить минватой толщиной 150 мл. В проекте переустройства жилых и нежилых помещений на 57-58 стр. проекта указано, что со стороны двора устроит новый балкон, шириной 1,2 существующего балкона, длиной от существующего балкона до арки здания. Все доводы Данилкина А.А. о том, что возведенная пристройка оснащена электричеством, санузлом, никаких прав Данилкина А.А. не нарушают. Ошибочным также является мнение Данилкина А.А., что возведение спорной пристройки привело к изменению исторического облика здания. Истцом не представлено доказательств, что самовольная реконструкция создает для Данилкина А.А. опасность разрушения дома, создает угрозу для его жизни, комнаты, принадлежащие Данилкину А.А. с 2007 года, находятся в ненадлежащем состоянии и что создана угроза гибели имущества Данилкина А.А., что с 2007 года комнаты стоят совершенно пустыми. По мнению представителя ответчика, Данилкин А.А. ложно утверждает, что у него нет ключей от входной железной двери. Ключи, как он сам пояснил, с 2010 года были переданы ему отцом Казаковой Е.В. после завершения строительства согласованного балкона с его продолжением до арки. По мнению представителя ответчика, ключи у Данилкина А.А. есть, и он может беспрепятственно проходить в комнаты ему принадлежащие и пользоваться принадлежащим ему общедомовым имуществом.

    Представитель третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия по Саратовской области в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные пояснения по делу в соответствии с которыми, 10 марта 2016 года по заявлению Данилкина А.В. о проверке законности строительства Казаковой Е.В. пристройки к жилому дому № 34 по ул. Некрасова г. Саратова, который является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом доходный. И.И. Пострюлина, 1980 г.», сотрудниками правления была проведена проверка. В ходе проверки, при осмотре объекта культурного наследия предварительно было установлено, что на объекте проведены работы по приспособлению и перепланировке жилых и нежилых помещений в объектах культурного наследия местного значения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, д. 34. Данные работы проведены на основании разрешения на производство работ по сохранению объектов культурного наследия от 11 ноября 2010 года № 179 и утвержденной проектной документации «Проект приспособления перепланировки нежилых помещений и жилых помещений по <адрес>», согласованного органом охраны объектов культурного наследия в мае 2009 года. Проектная документация предусмотрена остекленением балкона кв. № 3 и устройство нового балкона до арки здания, устройство нового балкона выполнить в легких металлических конструкциях, с установлением на балконе и под балконом пространство для остекленения. Однако, проведенные работы по устройству балкона и террасы под ним, выполнены с отступлением от проектной документации. Проектом предусмотрено развитие существующего балкона с возведением террасы под ним и устройством фундамента над балконом. Согласно схеме, устройство балкона и террасы под ним, терраса представляет собой единое пространство, не разделенное на отдельные помещения перегородками и дверями. Растекловка балкона и террасы под ним также не соответствует утвержденной проектной документации. При производстве работ нарушены параметры конструкции балкона и террасы под ним, предусмотренные проектной документацией, что и привело к искажению внешнего облика балкона и террасы под ним, а также изменению назначения балкона и террасы путем возведения перегородок и дверных проемов с образованием новых помещений, в том числе туалета. Проектом не предусмотрено внесение изменений в систему отопления, в связи с реконструкцией балкона. Балкон и терраса под ним являются, согласно утвержденной проектной документацией, не отапливаемым помещением. Однако, в ходе осмотра установлено, что помещения балкона и террасы под ним отапливаются устроенной системой отопления, не предусмотренной утвержденной проектной документацией. Работы по устройству отопления балкона и террасы под ним, а также перепланировка помещений балкона и террасы под ним организованы и выполнены без разрешения и согласования с органом охраны объектов культурного наследия (т. 2 л.д. 87-88).

    Представители третьих лиц – администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета по градостроительной политике и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Суд, выслушав участников процесса, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Данилкина А.А. частично обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В силу ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

    Согласно ч. 1-5 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

    Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

    Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

    При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности па указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

    Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:

    осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;

    отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

    В соответствии с ч. 1, 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

    По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

    В судебном заседании установлено, что 29.03.2000 года К А., А приватизировали 3 жилые комнаты площадью 61,4 кв. м в коммунальной квартире <адрес> по 1/3 доли за каждым. Доля граждан в местах общего пользования в коммунальной квартире составляет 517/1000.По договору купли-продажи от 11.10.2006 года указанные комнаты были проданы Казакову В.М. Право собственности зарегистрировано 23.10.2006 года.

    08.02.2001 года У. приватизировала 1 жилую комнату площадью 17,8 кв. м в коммунальной квартире <адрес>. Доля Уляшинской П.Ф. в местах общего пользования в коммунальной квартире составляет 150/1000. По договору дарения от 28.03.2007 года она подарила указанную комнату Данилкину А.А. Право собственности было зарегистрировано 11.04.2007 года 20.10.2005 года Казакова Е.В., Маклецов Н.А., Маклецов М.А. приватизировали 2 жилые комнаты площадью 29,2 кв. м в коммунальной квартире № 3, ЗА, ЗБ, ЗВ дома № 34 по ул. Некрасова в г. Саратове по 1/3 доли за каждым. Доля граждан в местах общего пользования в коммунальной квартире составляет 246/1000.

30.09.2007 года Титова Н.И., Свистунов И.В. приватизировали 1 жилую комнату площадью 10.3 кв. м в коммунальной квартире <адрес> по 1/2 доли за каждым. Доля граждан в местах общего пользования в коммунальной квартире составляет 87/1000. По договору купли-продажи от 14.02.2008 года указанная комната была продана Данилкину А.А. Право собственности было зарегистрировано 06.03.2008 года.

    Указанные обстоятельства были бесспорно установлены решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 марта 2010 года, вступившим в законную силу 23 июня 2010 года (т. 2 л.д. 72-73, 153-155).

    Таким образом, суд исходит из того факта, что указанное решение суда в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данным решением о том, что Данилкин А.А. о состоянии передаваемого ему помещения знал, согласился на принятие именно такого помещения в собственность, первоначально использовал имущество по назначению, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

    Кроме того, данным решением установлено, что лестничный проем и балкон (вход с фасада) площадью 18,4 кв. м, коридор площадью 10,4 кв. м, кладовая площадью 3 кв. м непосредственно примыкают к трехкомнатной квартире, принадлежащей Казакову В.М., и предназначены (используются) для прохода Казаковым В.М. в эту часть коммунальной квартиры. Вход в две жилые комнаты, принадлежащие Данилкину А.А., по лестничному маршу с фасадной части дома ни на момент приобретения, ни в настоящее время не осуществляется, поскольку принадлежащие ему жилые помещения расположены в противоположной части здания. Как было установлено судом, пользование вспомогательными помещениями площадью 3 кв. м, коридором площадью10,4 кв. м и балконом площадью 18.4 кв. жильцами квартиры 3А, 3Б невозможно, так как для этого необходимо пройти через квартиру №

    Таким образом, требования Данилкина А.А. об устранении препятствий местами общего пользования в коммунальной квартире № 3 дома № 34 по улице Некрасова - подвальным помещением, лестничными пролетами, общей кухней, общим коридором, туалетом, были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка, в переоценку которой суд первой инстанции вмешиваться не может. В связи с чем, в данной части решение суда подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 220 ГПК РФ.

    Указанным решением также установлено, что собственником подвального помещения площадью 45,8 кв. м является Казакова Е.А. Требование Данилкина А.А. о том, что последняя препятствует в пользовании подвальным помещением, ей принадлежащим по документам лишь 45,8 кв. м, а согласно техническим планам площадь подвального помещения составляет площадью 60,6 кв. м, суд относится критически, поскольку доказательств наличия подвального помещения именно площадью 12,1 кв. м, относящегося к общему имуществу коммунальной квартиры и использующегося в целях обслуживания жилых помещений, включая комнаты 17 и 10,3 кв. м, принадлежащих Данилкину А.А., как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Данилкина А.А. об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением площадью 12,1 кв. м. у суда не имеется.

    Что касается требований Данилкина А.А, о возложении обязанности на Казакову Е.А. по восстановлению двух дымоходов от печей в комнатах <адрес>, то суд исходит из следующего. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 18 июня 2010 года, вступившего в законную силу, установлено, что согласно представлено представителем ОАО «Саратовгаз» заявке № 6644 от 24.11.2009 года и акту-наряду отключено газоиспользующее оборудование - отопительная печь, кран заглушен и опломбирован пл. № 619123 перед отопительной печью. Отключение газоиспользующего оборудования в комнатах Данилкина связано с неудовлетворительным состоянием печей (т. 2 л.д. 149-152). Кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в 2010 году в доме <адрес> произошел обвал кровельного покрытия. Как установлено в судебном заседании, комитетом по охране культурного наследия Саратовской области от 22.04.2010 года № на производство работ по сохранению объектов культурного наследия, а также земляных, строительных, дорожных и других работ было выдано разрешение на производство проектных работ по восстановлению конструкций кровли и кирпичной обкладки фасада здания (т. 2 л.д. 167-175, 184-192). При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, что именно Казаковой Е.В. были повреждены два дымохода от его печей в комнатах 3А и 3Б в коммунальной квартире дома 34 по ул. Некрасова в г. Саратове.

    Что касается требования Данилкина А.А. о возложении обязанности на Казакову Е.В. восстановить чердачное окно и наружную пожарную лестницу, то суд считает, что указанные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из показаний заместителя начальника отдела административной практики управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области С., допрошенного в качестве свидетеля, при геометрических параметрах указанного здания, ни пожарная лестница, ни чердачное окно не требуются, пожарные нормы при этом не нарушаются.

    Что касается требований Данилкина А.А. о возложении обязанности на Казакову Е.В., Маклецова Н.А., Маклецова М.А. о демонтаже самовольной пристройки к дому № 34 по ул. Некрасова в г. Саратове, то суд также находит их необоснованными по следующим основаниям.

    Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в материалы дела представлен проект приспособления и перепланировки нежилых и жилых помещений по адресу: <адрес> (заказчики – Казаков Е.В., Маклецов М.А., Маклецов Н.А., проектировщик – ООО «иные данные») (т. 1 л.д. 174-282), в соответствии с которым предполагается приспособить существующие помещения под стоматологической поликлиникой за счет незначительной перепланировки, затрагивающей только перегородки. Проектом также развить существующий балкон с устройством террасы над ним на дворовом фасаде дома. Таким образом, проектные решения не предполагают внесение каких-либо изменений в существующий облик выявленного объекта культурного наследия по <адрес> (т. 1 л.д. 232). Сторонами не оспаривалось, что указанная пристройка начала производиться в 2010 года и закончилась лишь в 2014 году.

    Заявляя требования о сносе самовольной пристройки, Данилкин А.А. ссылается на отсутствие, во-первых, ввода в эксплуатацию указанной пристройки, несоответствия возведенного строения проекту приспособления и перепланировки нежилых и жилых помещений по адресу: <адрес>, угрозу его жизни и здоровью, поскольку данная постройка оказывает влияние на несущие конструкции здания которые являются ветхими.

    Вместе с тем, Данилкиным А.А. в обоснование своих требований не представлено ни одного доказательства.

    Более того, допрошенный в судебном заседании автор проекта Ч. пояснил, что все конструкции возведены в соответствии с проектом приспособления и перепланировки нежилых и жилых помещений по адресу: <адрес> Каких-либо иных доказательств нарушения своих прав Данилкиным А.А. возведенной конструкцией не представлено. Все остальные доводы являются голословными, не подтвержденными доказательствами. Кроме того, суд считает, что возведенная пристройка, несмотря на ее соответствие либо не соответствие проекту каких-либо прав Данилкина А.А. не затрагивает, а потому им избран неверный способ защиты права.

    Вместе с тем, суд находит обоснованным довод Данилкина А.А. об устранении препятствий в пользовании входной двери со стороны двора дома <адрес>, поскольку данная дверь является единственным проходом и в комнаты, принадлежащие Данилкину А.А. Более того, в судебном заседании представитель Казаковой Е.А. – Попова С.Х, отказалась передать ключи от указанной двери Данилкину А.А. Суд критически относится к показаниям свидетеля Соболевой Ы.С., которая пояснила, что Данилкину А.А. были переданы ключи от входной двери отцом Казаковой.

    Таким образом, учитывая, что Данилкин А.А. реализовать свое право на пользование, владение своим недвижимым имуществом иным путем не имеет возможности, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, а также не создается угроза жизни и здоровью других лиц, суд считает возможным, устранить препятствия Данилкину А.А. в пользовании комнатами <адрес>, обязав Казакову Е.В. передать Данилкину А.А. ключи от входной двери со стороны двора дома <адрес>.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░