Решение по делу № 33-538/2020 от 13.03.2020

Судья ФИО2                                              дело №

                                                    (№ дела в суде первой инстанции 2-286/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО6,

судей ФИО7 и ФИО5

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Ломбард Южный Экспресс» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске ООО «Ломбард Южный Экспресс» к ФИО1 о взыскании суммы обязательств заёмщика перед ломбардом, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ломбард Южный Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы обязательств заёмщика перед ломбардом. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Южный Экспресс» и ФИО1 заключен договор займа, оформленный залоговым билетом серии РБ №, на сумму 53500 руб., под 98,82% в год, сроком на 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, с условием о залоге золотых изделий, по которому, ФИО1 передано в залог: 1) кольцо, золото, без клейма, 4.47 (4.47), деф; 2) серьги, золото, без клейма, 4.98 (4.98), деф; 3.) серьги, золото, без клейма, 9.67 Р 57), деф; 4) цепи, золото, без клейма, 9.53 (9.53), 49 см деф.

Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор займа, оформленный залоговым билетом серии РБ № на сумму 35650,00 руб., под 98,82% в год, сроком на 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, с условием о залоге золотых изделий, по которому, ФИО1 передано в залог: 1)цепи, золото, без клейма, 12.58 (12.58), с подвеской 61 см деф;2)серьги, золото, без клейма, 1 ч к 1 б к, 1.73 (1.487), 1 шт;3) цепи, золото, без клейма, 5.03 (5.03), запутана с 2 мя подвесками деф; Условиями и говоров займа и получением ФИО1 заемных средств в размере 89150.00 руб.. подтверждается копией залогового билета серии РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и копией залогового билета серии РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № подписанные сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ОУР ГУ МВД России по <адрес> на основании Постановления Следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Краснодару о разрешении производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ из отделения ломбарда по адресу: <адрес>, произведена выемка изделий:

    кольцо, золото, без клейма, 4.47 (4.47), деф:

    серьги, золото, без клейма, 4.98 (4.98), деф;

    серьги, золото, без клейма, 9.67 (9.67), деф;

    цепи, золото, без клейма, 9.53 (9.53), 49 см деф;

    цепи, золото, без клейма, 12.58 (12.58), с подвеской 61 см деф;

    серьги, золото, без клейма, 1 ч к 1 б к, 1.73 (1.487), 1 шт;

    цепи, золото, без клейма, 5.03 (5.03), запутана с 2 мя подвесками деф;

Таким образом, представленными документами достоверно подтверждается, что заложенное должником имущество было принудительно изъято из Ломбарда по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 354 ГК РФ, которыми установлено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленное законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 4. ФЗ «О Ломбардах», в случае принудительного изъятия

В целях исполнения приведенной нормы закона «О ломбардах», ООО «Ломбард Южный Экспресс» в установленный законом срок направило в адрес ФИО1 (заемщика по договору), уведомление о выемке заложенных на его имя вещей, исх. отДД.ММ.ГГГГ №, с указанием размера неисполненного обязательства перед Ломбардом, срока его исполнения и с предложением возвратить Ломбарду сумму долга добровольном порядке. То обстоятельство, что договора займа с ООО «Ломбард Южный Экспресс заключены именно с ФИО1 и именно Должник передал в залог по договору не принадлежащее ему имущество:

    кольцо, золото, без клейма, 4.47 (4.47), деф;

    серьги, золото, без клейма, 4.98 (4.98), деф;

    серьги, золото, без клейма, 9.67 (9.67), деф;

    цепи, золото, без клейма, 9.53 (9.53), 49 см деф;

    цепи, золото, без клейма, 12.58 (12.58), с подвеской 61 см деф;

    серьги, золото, без клейма, 1 ч к 1 б к, 1.73 (1.487), 1 шт;

    цепи, золото, без клейма, 5.03 (5.03), запутана с 2 мя подвесками деф;

- изъятое в последствии при производстве выемки, лишающее Ломбард возможного возместить ущерб по неисполненному обязательству, путем обращения взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о наличии у Заемщика ФИО1 задолженности перед ООО «Ломбард Южный Экспресс».

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» задолженности по неисполненным договорам займа оформленными залоговыми билетами серии РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и 153366 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94542,00 (девяносто четыре тысячи пятьсот сорок два рубля) 00 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3036,00 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Ломбард Южный Экспресс»просит отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение по правилам производства в суде первой инстанции, которым удовлетворить требования ООО «Ломбард Южный Экспресс» изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ООО «Ломбард Южный Экспресс» не согласно с принятым по делу судебным актом и полагает, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, ошибочно применены нормы материального права, фактические обстоятельства, подлежащие выяснению установлены судом без полного и всестороннего исследования доказательств по делу и их правовой оценки, что в свою очередь привело к вынесению незаконного и неправильного решения. Суд первой инстанции, отказывая ООО «Ломбард Южный Экспресс» в удовлетворении исковых требовании о взыскании с ФИО1 суммы обязательств заемщика перед ломбардом, применил истечение срока исковой давности, указывая, что истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит действительности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения в связи нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Южный Экспресс» и ФИО1 заключен договор займа, оформленный залоговым билетом серии РБ №, на сумму 53500 руб., под 98,82% в год, сроком на 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, с условием о залоге золотых изделий, по которому, ФИО1 передано в залог: 1) кольцо, золото, без клейма, 4.47 (4.47), деф; 2) серьги, золото, без клейма, 4.98 (4.98), деф; 3.) серьги, золото, без клейма, 9.67 Р 57), деф; 4) цепи, золото, без клейма, 9.53 (9.53), 49 см деф.

Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор займа, оформленный залоговым билетом серии РБ № на сумму 35650,00 руб., под 98,82% в год, сроком на 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, с условием о залоге золотых изделий, по которому, ФИО1 передано в залог: 1)цепи, золото, без клейма, 12.58 (12.58), с подвеской 61 см деф;2)серьги, золото, без клейма, 1 ч к 1 б к, 1.73 (1.487), 1 шт;3) цепи, золото, без клейма, 5.03 (5.03), запутана с 2 мя подвесками деф; Условиями и говоров займа и получением ФИО1 заемных средств в размере 89150.00 руб.. подтверждается копией залогового билета серии РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и копией залогового билета серии РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № подписанные сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Ломбард Южный Экспресс» в удовлетворении исковых требовании о взыскании с ФИО1 суммы обязательств заемщика перед ломбардом, посчитал истекшим срок исковой давности, указывая, что истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит действительности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Южный Экспресс» обратился в Мировой суд судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношений ФИО1ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы обязательств по залоговым билетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94542,00 рублей и государственной пошлины в размере 1518,13 рублей. Срок исковой давности истцом пропущен не был. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что ответчик копию судебного приказа не получал, поскольку не проживает по месту регистрации, что может свидетельствовать о намеренном игнорировании ответчиком получения почтовых отправлений с целью избежать ответственности по возврату суммы займа.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено определение об отмене судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Майкопского городского суда Республики Адыгея было направлено исковое заявление. Таким образом, ответчик намерено увеличил течение срока исковой давности.

При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ единственным доводом при обсуждении искового заявления было озвучено обстоятельство истечения срока исковой давности. В решении первой инстанции от 27.01. 2020 также помимо истечения срока давности никаких оснований не приведено. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

Поскольку при вынесении решения фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Ломбард Южный Экспресс» к ФИО1 о взыскании суммы обязательств заёмщика перед ломбардом направить в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий –                             ФИО6

Судьи –                                            ФИО8

ФИО5