Решение по делу № 2-6804/2017 от 08.06.2017

№ 2-6804\2017

                                                       РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

    26 сентября 2017 года                            г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области

    в составе председательствующего судьи:     Кузьминой А.В.

    при секретаре                           Новиковой И.Ю.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Пармузина Евгения Ивановича к Федеральному Агентству научных     организаций(ФАНО), ТУ     Росимущества в МО, Российской академии     наук(РАН) о признании права собственности на жилое помещение в порядке     приватизации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что 15.11.2012г. между истцом Пармузиным Е.И. и Российской Академией наук заключен договор найма жилого помещения №, согласно условиям которого истцу предоставлено жилое помещение виде квартиры, общей площадью 44,7 кв.м., жилой площадью 21,4 кв.м., по адресу: АДРЕС. Истец постоянно проживает и зарегистрирован по указанному адресу, несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей.

    Пармузин Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на требованиях истца настаивал.

    Представитель ответчика РАН в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, в представленном отзыве с требованиями не согласились, просили в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие.

    Представители ответчиков – ФАНО и ТУ Росимущества в МО, а также 3-го лица Правительства РФ в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца возражали по доводам, изложенным в отзыве, просили в иске отказать.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

    Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее Закона) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

    В силу ст. 2 Закона Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

    Как следует из материалов дела, 20.04.2012г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения №, по которому ответчик предоставляет истцу во временное возмездное пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.6-7). Срок найма устанавливается на 5 лет.

    Данный договор поименован сторонами как договор найма.

    Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации предусмотрены три вида договора найма жилых помещений: договор социального найма, договор коммерческого найма, и договор найма специализированного (служебного) жилого помещения. Договор найма заключенный с истицей не соответствует ни одному из типов договоров, предусмотренных законодательством. Данный договор предусматривает срочность - установлен срок действия договора и оплата коммунальных платежей. Анализируя положения названного договора найма, суд считает, что данный договор является договором социального найма по своей правовой природе.     Следовательно, на истицу распространяются положения Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ». Доказательств того, что истец имеет в собственности иное жилое помещение суду не представлено. Спорная квартира является единственным постоянным местом жительства истца.

    В Постановлениях № от 06.06.95 и № от 13.06.96 Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что, если суды при рассмотрении дела не исследуют фактические обстоятельства по существу, а ограничиваются лишь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, существенно ущемляется.

    Истец был включен в программу «Жилище», предусматривающую обеспечение жильем ее участников в виде квартиры или безвозмездной субсидии, спорная квартира была предоставлена истцу с целью улучшения жилищных условий, что подтверждается представленной в материалы дела копией протокола от 20.12.2004г. (л.д. 12). В рамках реализации программы «Жилище» с истцом был заключен договор найма на основании решения жилищной комиссии РАН. В связи с предоставлением указанной квартиры и заключением договора найма истец 21.05.2012г. был исключен из списка (очереди) нуждающихся в улучшении жилищных условий, ведущегося по месту работы истца в РАН(л.д.13).

    Кроме того, квартира была предоставлена без отделки, то есть в состоянии не пригодной для проживания, и истец произвел ремонт за свой счет.

    Из материалов дела усматривается, что квартира предоставленная истцу, является государственной собственностью и находится в оперативном управлении Российской академии наук (л.д. 11).

    Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что фактически между сторонами сложились правоотношения по использованию спорной квартиры на условиях договора социального найма, поскольку данная квартира является государственной и предоставлена истице с целью улучшения ее жилищных условий. Следовательно, у истца возникло право на приватизацию спорной квартиры.

    Отнести заключенный между сторонами договор к договору коммерческого найма не позволяет его противоречие ст.673 ГК РФ, согласно которой передаче подлежит жилое помещение пригодное для проживания.

    Истцу же передана квартира без отделки, требующая ремонта. Кроме того, отношения между сторонами носят безвозмездный характер, что также противоречит существу договора коммерческого найма.

    Данная квартира не может быть отнесена к служебной, поскольку сведений о ее отнесении к специализированному жилому фонду не имеется.

    Возражения ответчиков, по мнению суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

        Право граждан РФ на получение жилого помещения в порядке приватизации- абсолютное: никто не вправе отказать в удовлетворении (реализации) этого права, поскольку это требование основано на нормах Закона о приватизации жилья. Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

    Признать за Пармузиным Евгением Ивановичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, - в порядке приватизации.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года