Решение от 27.02.2017 по делу № 2-169/2017 (2-4457/2016;) от 17.10.2016

Дело № 2-169/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск «27» февраля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1087453001459) к Ветлугину С. Л. о взыскании денежных средств, а также по встречному иску Ветлугина С. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1087453001459) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к Ветлугину С.Л. о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

В обосновании иска ООО «Авангард» указано, что Ветлугин С.Л. являлся собственником нежилого помещения № в <адрес> (кадастровый (или условный) номер №), которое на основании договора безвозмездного пользования передал в пользу ООО «Авангард». В целях закрепления существующих между сторонами договоренностей между ними 28.10.2015 заключено соглашение по условиям которого Ветлугин С.Л. должен уплатить ООО «Авангард» денежную сумму 1 000 000 руб., если он совершит отчуждение помещения без уведомления ООО «Авангард». Так как Ветлугин С.Л. подарил помещение своей маме ФИО и не уведомил об этом ООО «Авангард», имеются основания для взыскания с него денежной суммы 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 5-7).

Ветлугин С.Л. обратился в суд со встречным иском к ООО «Авангард» о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.10.2015 к договору безвозмездного пользования нежилым помещением № в <адрес>.

В обосновании встречного иска Ветлугина С.Л. указано, что оспариваемое соглашение не соответствует закону, так как ограничивает его право на распоряжение собственностью (т. 1 л.д. 204-208).

Гаценко Т.В. (т. 1 л.д. 26, 49), представляющая в судебном заседании ООО «Авангард» (т. 1 л.д. 21-25), на удовлетворении исковых требований ООО «Авангард» настаивала; встречные исковые требования Ветлугина С.Л. полагала безосновательными и не подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 188-191).

Ветлугин С.Л. в судебном заседании участия не принял. Его представители Ветлугина И.Г. (т. 1 л.д. 30, 232) и Матвеева А.В. (т. 1 л.д. 167, 233) в судебном заседании указали на необоснованность исковых требований ООО «Авангард» и поддержали встречные исковые требования Ветлугина С.Л. (т. 1 л.д. 66-69, 223-229),

Третьи лица ООО Компания «УралПромИнвест» (т. 1 л.д. 54-58) и Ткаченко А.А. участия в судебном заседании не приняли.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ветлугин С.Л. на основании договора купли-продажи с 30.05.2013 являлся собственником нежилого помещения № в <адрес> с кадастровым (или условным) номером № (далее - Помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.05.2013 серии № (т. 1 л.д. 11) и договором от 25.05.2013 (т. 1 л.д. 37, 38).

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из объяснений сторон следует, что между Ветлугиным С.Л. и ООО Компания «УралПромИнвест» 01.06.2013 заключен договор безвозмездного пользования в отношении Помещения. Стороны текст указанного договора суду не предоставили, в связи с чем делать какие-либо выводы о его условиях возможным не представляется. Вместе с тем, о существовании данного договора суду известно из имеющейся в деле досудебной переписки участников дела (т. 1 л.д. 138) и из текста договора аренды от 02.11.2013 между ООО Компания «УралПромИнвест» и ООО «74 Регион» (т. 1 л.д. 51-53).

Лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что договор безвозмездного пользования от 01.06.2013 его сторонами исполнялся - Ветлугин С.Л. передал Помещение в пользование ООО Компания «УралПромИнвест». Данное обстоятельство подтверждается тем, что впоследствии ООО Компания «УралПромИнвест» распорядилась предоставленным ей Помещением - между ООО Компания «УралПромИнвест» и ООО «74 Регион» заключен договор аренды от 02.11.2013 (т. 1 л.д. 51-53), по условиям которого ООО Компания «УралПромИнвест» передает ООО «74 Регион» Помещение во временное возмездное владение и пользование (п. 1.1), а ООО «74 Регион» обязуется вносить арендную плату (п. 3.1); договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев, но не более срока действия договора от 01.06.2013.

Кроме того, между Ветлугиным С.Л. и ООО Компания «УралПромИнвест» 01.06.2014 заключен договор (т. 1 л.д. 8), по условиям которого Ветлугин С.Л. передает в пользу ООО Компания «УралПромИнвест» Помещение в безвозмездное владение и пользование, а ООО Компания «УралПромИнвест» обязуется возвратить Помещение по истечению срока действия договора (п. 1.1); помещение предоставляется ООО Компания «УралПромИнвест» для личных нужд или передачи в пользование, в том числе в аренду третьим лицам (п. 1.2); договор действует с момента его подписания и до 31.05.2015 (п. 4.1).

Также между ООО Компания «УралПромИнвест» (в лице директора Ветлугина С.Л.) и ООО «74 Регион» 01.06.2014 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 02.11.2013. По условиям данного соглашения Помещение считается переданным ООО «74 Регион» не в соответствии с договором безвозмездного пользования от 01.06.2013, а в соответствии с договором безвозмездного пользования от 01.06.2014 (п. 1); договор аренды от 02.11.2013 считается действующим в течение 11 месяцев с момента его подписания, а если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора - он считается пролонгированным на аналогичный срок, при этом количество пролонгаций не ограничено (п. 2).

Между ООО Компания «УралПромИнвест» и ООО «Авангард»

- 12.10.2015 заключено соглашение, по условиям которого ООО Компания «УралПромИнвест» передает, а ООО «Авангард» принимает права и обязанности ссудополучателя, основанные на договоре безвозмездного пользования от 01.06.2014;

- 28.10.2015 заключен договор (т. 1 л.д. 10), по условиям которого ООО Компания «УралПромИнвест» уступает, а ООО «Авангард» принимает права и обязанности арендодателя, основанные на договоре аренды от 02.11.2013.

Названные сделки никем в судебном заседании не оспаривались, доказательств их признания недействительными представлено не было, в связи с чем в соответствии с презумпцией добросовестности участников гражданских отношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ) суд расценивает их как заключенные и действительные.

Таким образом, по итогам совершенных сделок Ветлугин С.Л. являлся собственником и ссудодателем Помещения, а ООО «Авангард» являлось ссудополучателем и арендодателем Помещения.

Между Ветлугиным С.Л. (в лице действующего на основании доверенности Ткаченко А.А. - т. 1 л.д. 12) и ООО «Авангард» 28.10.2015 заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования от 01.06.2014 (т. 1 л.д. 9), которым названный договор дополнен положениями, обязывающими Ветлугина С.Л. в случае отчуждения Помещения из его собственности уведомить об этом ООО «Авангард», а также обязывающими Ветлугина С.Л. уплатить в пользу ООО «Авангард» денежную сумму 1 000 000 руб. в случае нарушения данного обязательства (п. 1). Кроме того, названным соглашением определено отступное в сумме 300 000 руб. в случае досрочного отказа одной из сторон от договора (п. 4).

На основании договора от 19.08.2016 (т. 1 л.д. 45) Ветлугин С.Л. подарил Помещение ФИО

В своем иске ООО «Авангард» ссылалось на данное обстоятельство как на основание требовать с Ветлугина С.Л. уплаты денежной суммы в размере 1 000 000 руб., основываясь на положениях дополнительного соглашения от 28.10.2015 к договору безвозмездного пользования от 01.06.2014.

Ветлугин С.Л. оспаривал действительность данного дополнительного соглашения и указал на его несоответствие закону.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. Вместе с тем, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается. Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи. Данная норма является императивной, поэтому возложение на Ветлугина С.Л. каких-либо обязательств, обусловленных реализацией права ссудодателя на отчуждение вещи, закону не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исковые требования ООО «Авангард» о взыскании с Ветлугина С.Л. денежных средств основаны на ничтожном условии договора, в связи с чем удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1087453001459) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28.10.2015 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2014 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1087453001459) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1087453001459) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░. (░░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: