Решение по делу № 2-47/2017 (2-1566/2016;) от 16.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года. Г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Н.,

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Николая Александровича к Железникову Валерию Владимировичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Железникова Валерия Владимировича к Кузнецову Николаю Александровичу о признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества,    

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Н.А. обратился в суд с иском к Железникову В.В. о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Железниковым В.В. заключен договор купли-продажи имущества.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик продает, а истец приобретает в собственность следующие объекты недвижимого имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.2 договора ответчик обязался передать истцу объекты, указанные в п. 1.1 договора, и провести необходимые действия по регистрации перехода права собственности на объекты.

В нарушение указанных выше условий договора ответчик не передал истцу объекты, переход права собственности на них в установленном законом порядке не регистрировал.

Как стало известно истцу, 4 объекта проданы ответчиком третьему лицу, указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик в настоящее время не имеет возможности исполнить свои обязательства по передаче объектов недвижимости истцу, то истец имеет право отказаться от исполнения договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость передаваемых по договору объектов составляет 1 020 000 рублей и была оплачена истцом наличными денежными средствами полностью до подписания настоящего договора.

Просит взыскать с Железникова В.В. в его пользу денежные средства в размере 1 020 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Железниковым В.В. подано встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным, незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кузнецовым Н.А. В обосновании встречного искового заявления указал, что данный договор им с Кузнецовым Н.А. не заключался, и никаких денег по договору он не получал. Нет оснований полагать указанный договор подписанный сторонами, поскольку в указанном договоре отсутствуют надлежащие подписи сторон. В силу ст.160 ГК РФ договор должен быть подписан сторонами, что предполагает проставление подписи в виде написании фамилии, имени и отчества. Данный договор с указанием своих фамилии, имени и отчества он не подписывал. Имеющийся в договоре параф похож на его, однако ему не принадлежит. Оснований для заключения ДД.ММ.ГГГГ указанного договора купли-продажи у Кузнецова Н.А. не было, поскольку за 5 дней до этого ДД.ММ.ГГГГ он оформил у нотариуса доверенности на имя ответчика, в которых наделил последнего правом на совершение сделок купли-продажи указанных в иске объектов недвижимости. Кроме того, на протяжении нескольких лет переход права собственности по указанному договору зарегистрирован не был. Ответчик Кузнецов Н.А. в Росреестр с целью регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости не обращался. Более того, ответчик Кузнецов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ подписал новые договоры купли-продажи по тем же объектам недвижимости с обязательством произвести оплату.

Из п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «стоимость передаваемых по договору объектов составляет 1020 000 рублей и была оплачена покупателем наличными денежными средствами полностью до подписания настоящего договора». Однако не указаны дата и место передачи денег. Подтверждением факта передачи денег с указанием даты и места может служить только отдельный письменный документ. Однако ответчиком какие-либо письменные доказательства, подтверждающие получение Железниковым В.В. денег до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 000 рублей, суду не представлены.

В судебное заседание истец Кузнецов Н.А. не явился. Его интересы на основании доверенности представляет Воронцов А.В., который исковые требования Кузнецова Н.А. поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Железников В.В. и его представитель - адвокат Алешко С.В. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в суд в качестве доказательств получения денег ответчиком за продажу указанного в нем имущества, с Железниковым В.В. не заключался. Данный договор Железников В.В. не подписывал. Деньги, указанные в договоре, в сумме 1 020 000 рублей, Кузнецовым Н.А. ему не передавались, Железников В.В. деньги не получал. Оснований для заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи у Кузнецова Н.А. не было, поскольку за 5 дней до этого ДД.ММ.ГГГГ он оформил у нотариуса доверенности на имя Кузнецова Н.А., в которых наделил последнего правом на совершение сделок купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Железниковым В.В.(продавец) и Кузнецовым Н.А. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил объекты недвижимого имущества, указанные в п.1.1 договора.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость передаваемых по договору объектов составляет 1 020 000 рублей и была оплачена покупателем наличными денежными средствами полностью до подписания договора.

Указанный договор составлен на трех листах, каждый из которых подписан Железниковым В.В. и Кузнецовым Н.А.

В обоснование своих возражений и встречных требований сторона Железникова В.В. указывает, что указанный договор ответчик не подписывал, и деньги по указанному договору Кузнецов Н.А. ему не передавал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать требования и возражения, на которые она ссылается в обосновании своих доводов.

Между тем, ответчиком –истцом по встречному иску Железниковым В.В. доказательств своих доводов суду не представлено.

По ходатайству сторон по делу было проведено три судебных экспертизы.

Согласно заключения <адрес>» исследуемые подписи от имени Железникова В.В. на каждой странице оригинала договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Железниковым В.В. и Кузнецовым Н.А., вероятно выполнены не самим Железниковым В.В., образцы подписей и почерка которого представлены в качестве строительного материала, а другим лицом с подражанием подписи Железникова В.В.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <адрес>» ФИО7, проводившая почерковедческую экспертизу, пояснила, что после того, как в суд стороной Кузнецова Н.А. были представлены нотариально заверенные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Железниковым В.В., свою подпись в которых он не оспаривал, и подписи в которых по времени выполнения приближены ко времени заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, то заключение эксперта возможно было бы другим, так как в доверенностях также присутствуют признаки необычности выполнения, поскольку в договоре купли-продажи также имеются признаки необычности выполнения подписи.

В связи с чем, по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <адрес>.

Согласно заключения эксперта <адрес> подписи от имени Железникова Валерия Владимировича, расположенные в нижней части на первой и второй страницах, а также на третьей странице в графе «Продавец В.В. Железников» договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Железниковым Валерием Владимировичем».

Суд соглашается с выводами эксперта <адрес>, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющей высшее экспертное образование по специальности «судебная экспертиза», право самостоятельного производства экспертиз по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж по данной экспертной специальности с 2007 года.

При этом суд учитывает, что из экспертизы <адрес>» следует, что причиной расхождения выводов настоящей и первичной экспертиз является то, что при производстве повторной экспертизы эксперт располагал большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя. Признаки, отмеченные в первичной экспертизе как различающиеся, устойчиво проявились в качестве совпадений во вновь представленных образцах.

Также суд принимает во внимание, что заключение эксперта <адрес>» носит вероятностный характер.

По ходатайству стороны Железникова В.В. по делу проведена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <адрес> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Железниковым В.В. и Кузнецовым Н.А., был выполнен не позже ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует дате, указанной в представленном договоре. Подпись от имени Железникова Валерия Владимировича, расположенная внизу второй страницы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была выполнены не позже ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует дате, указанной в представленном договоре. Подписи от имени Железникова В.В., находящиеся на листах № и № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гола выполнены рукописным способом, пастой для шариковых ручек, без предварительной технической подготовки. Договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ термическому, световому, либо химическому воздействию (искусственному) старению не подвергался.

Стороны заключения экспертов <адрес> не оспаривали, высказали согласие на окончание дела по имеющимся доказательствам.

В суде был допрошен эксперт <адрес> ФИО9, из пояснений которого следует, что им проводилась судебно-техническая экспертиза. С учетом проведенных исследований было установлено, что по спорному договору подписи Железниковым В.В. выполнены не менее 18 месяцев с момента начала проведения исследования. Из этого следует, что подписи Железникова В.В., были выполнены не позже ДД.ММ.ГГГГ года. Этот вывод не противоречит дате ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, и не оспорено стороной Железникова В.В., что подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на каждой странице договора выполнены Железниковым В.В.

В связи с чем, суд отклоняет доводы Железникова В.В. и его представителя Алешко С.В. о том, что данный договор не является заключенным, поскольку в договоре Железниковым В.В. не указаны полностью его фамилия, имя, отчество.

Доводы стороны Железникова В.В., изложенные во встречном исковом заявлении о том, что отсутствует расписка, акт получения денежных средств Железниковым В.В., в договоре не указаны дата и место передача денег, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п.3.1 договора следует, что 1020 000 рублей были оплачены Кузнецовым Н.А. наличными денежными средствами полностью до подписания настоящего договора.

Указанные обстоятельства Железниковым В.В. опровергнуты не были.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем, оснований для признания сделки недействительной, стороной Железникова В.В. не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Железникова В.В. о признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что объекты недвижимости, являющие предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени Кузнецову Н.А. Железниковым В.В. не переданы, часть из них отчуждены Железниковым В.В. третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии с ч.1 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного, сумма 1020 000 рублей подлежит взысканию с Железникова В.В. в пользу Кузнецова Н.А.

В силу ст.98 ГПК РФ с Железникова В.В. в пользу Кузнецова Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27 407, 4 рублей за производство почерковедческой экспертизы <адрес>, и 13 300 рублей по оплате госпошлины, а всего 40 707 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова Николая Александровича – удовлетворить.

Взыскать с Железникова Валерия Владимировича в пользу Кузнецова Николая Александровича 1 020 000 рублей и судебные расходы в сумме 40 707 рублей 40 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Железникова Валерия Владимировича к Кузнецову Николаю Александровичу о признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 04 сентября 2017 года.

Федеральный судья: О.Н.Моисеева