Решение по делу № 2-185/2020 от 23.01.2020

УИД 58RS0028-01-2019-000528-91

№ 2-185/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза         28 декабря 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по первоначальному иску Железиной Татьяны Викторовны к Морозовой Ольге Александровне, Жаркову Олегу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Морозовой Ольги Александровны, Жаркова Олега Александровича к Железиной Татьяне Викторовне о признании результатов межевания границ земельного участка недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец Железина Т.В. обратилась в суд с иском, из которого усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права она является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1470 кв.м, расположенных по адресу: <...>. С момента постройки дома у нее не было средств на возведение забора. Более трех лет назад Жарковы, проживающие в <...> в <...>, без согласования с ней установили забор, разграничивающий участки истца и ответчиков. Соседи Жарковых (<...>) летом 2018г. установили забор из профильного листа, и стало видно, что границы участков идут не в одну линию, то есть не совпадают. При возведении забора истицей установлено, что ширина ее участка фактически составляет 25 м, вместо 30 м, как указано во всех документах. Получается, что забор, установленный Жарковыми, находится на ее территории, то есть ответчики завладели принадлежащим ей имуществом без согласования с ней. По данному факту 03.08.2018г. истица просила провести разбирательство и принять меры, восстанавливающие ее нарушенные права. Никаких мер принято не было, в ответ лишь было направлено письмо, в котором было указано, что администрация не правомочна разрешать земельные споры между собственниками земельных участков. 05.11.2018г. в ходе проведения геодезических работ установлено, что фактическое расположение забора между участками по <...> не соответствует координатам по данным Росреестра. Уменьшение площади земельного участка по <...> составляет 208 кв.м. 12.11.2018г. она направила в адрес ответчиков копию заключения кадастрового инженера от 05.11.2018г. с приложением схемы наложения земельных участков, а также письмо с просьбой демонтировать либо перенести на установленные границы забор и освободить незаконно занятую территорию в течении 10 суток с момента получения обращения. Данное почтовое отправление Жарков А.И. получил, никаких действий с его стороны не последовало. 07.12.2018г. истица обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Пензенской области. 27.12.2018г. истица получила ответ, в котором указано, что отделом инициирована внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <...>, о результатах которой будет сообщено дополнительно. 11.02.2019г., не дождавшись ответа, она снова обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Пензенской области. 11.02.2019г. в ее адрес поступил ответ, в котором указано, что отделом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Жаркова А.И. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...>. По результатам обмера выявлено несоответствие фактических границ участка на местности данным ЕГРН. Выявлено нарушение земельного законодательства, которое попадает под ст.7.1 КоАП РФ. В связи с чем, собственнику земельного участка выдано предписание об устранении выявленного нарушения и в настоящее время рассматривается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении. Аналогично указано про проверку в отношении Жаркова О.А на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой также было выявлено нарушение земельного законодательства, которое попадает под ст.7.1 КоАП РФ. В связи с чем, собственнику земельного участка выдано предписание об устранении выявленного нарушения и в настоящее время рассматривается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении. 09.03.2019г. Железина Т.В. получила ответ о рассмотрении ее обращения, согласно которому в отношении Жаркова А.И. и Жаркова О.А. рассматриваются дела об административном правонарушении.

Просила истребовать из чужого незаконного владения Жаркова А.И. и Жаркова О.А. принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде 208 кв.м, входящих в территорию земельного участка площадью 1470 кв.м с кадастровым номером №; обязать ответчиков снести (перенести на установленные границы) за их счет оградительное сооружение (забор) и освободить незаконно занятую принадлежащую истице территорию (208 кв.м); взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истицы компенсацию затрат, связанных с оплатой геодезических работ кадастровым инженером, отправкой почтового отправления в их адрес, а также государственную пошлину в размере 2 552, 52 руб.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 28 мая 2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление Жаркова О.А. и Жаркова А.И. о признании результатов межевания границ земельного участка недействительными, из которого усматривается, что в 2004 г. в соответствии с Постановлением Главы местного самоуправления Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области №65 от 23.03.2004 земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду Жаркову А.И. На момент предоставления данного земельного участка его площадь составляла 1500 кв.м. В 2007 г. Жарков А.И. после возведения на арендованном земельном участке жилого дома, обратился в администрацию Засечного сельсовета Пензенского района с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность, где с него потребовали межевание данного земельного участка. В 2007 г. Жарков А.И. заключил договор с ИП Курткезов Х.Ф. на осуществление кадастровых работ по межеванию земельного участка, по результатам которого было составлено землеустроительное дело по уточнению границ земельного участка, согласно которому его земельный участок был уточнен до площади 1470 кв.м., из чего следует, что истец самовольного захвата земли не производил, напротив, после межевания его земельный участок уменьшился на 30 кв.м. В 2008 г. на основании договора купли-продажи земельного участка № от 2.03.2008 Жарков А.И. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В 2013 г. Жарков А.И. принимает решение разделить земельный участок на два земельных участка с кадастровыми номерами № общей площадью 729 кв.м. и № общей площадью 741 кв.м., при этом координаты внешних границ земельного участка с кадастровым номером № не изменялись и не перемещались, что подтверждается межевым планом о разделе земельного участка от 2013 г. Подозревать о том, что земельный участок с кадастровым номером № отмежеван с реестровой ошибкой Жарков О.А. не мог, так как никаких споров и вопросов с соседями, в том числе при межевании смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по результатам которой был составлен акт проверки №398 от 29.01.2019 и №399 от 29.01.2019. Согласно акту проверки №398 от 29.01.2019 земельный участок с кадастровым номером № используется не в его пределах, а со сдвигом в сторону земельного участка с кадастровым номером №, что указано на схематическом чертеже и обмере границ земельного участка, приложенного к акту проверки 398 от 29.01.2019. Согласно акту проверки №399 от 29.01.2019 земельный участок с кадастровым номером № используется не в его пределах, а со сдвигом в сторону земельного участка с кадастровым номером №, что указано на схематическом чертеже и обмере границ земельного участка, приложенного к акту проверки 399 от 29.01.2019. Следовательно, актами проверки фактически зафиксировано и подтверждено фактическое землепользование спорным участком именно Жарковым А.И. и Жарковым О.А. Из схематических чертежей и обмера границ земельных участков, составленных Росреестром, видно, что в целом все фактические границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № равнозначно смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером №, при этом границы, учтенные в сведениях ЕГРН, смещены в сторону земельного участка № по <...>, в связи с чем можно сделать вывод, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер допустил реестровую ошибку при съемке поворотных углов данного земельного участка. И в дальнейшем при межевании земельного участка с кадастровым номером № тот же кадастровый инженер, полагая на точность геодезической съемки смежного земельного участка с кадастровым номером №, прижался к его границе, в связи с чем фактически занял 208 кв.м. Жаркова А.И. При исправлении реестровой ошибки границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, совпадут с фактическими границами исходного земельного участка с кадастровым номером №, сложившегося на местности с момента образования участка. Изначально Железиной Т.В. в соответствии с постановлением главы администрации Пензенского района Пензенской области №500 от 20.04.2007 выдавалось 1200 кв.м. земли по <...>. Межевание земельного участка с кадастровым номером № Железина Т.В. проводила исключительно по своей инициативе. По результатам межевания ее земельный участок увеличился на 270 кв.м. Предоставив результаты межевания на 1470 кв.м. земли в Администрацию Пензенского района Пензенской области Железиной удалось выкупить у Администрации этот участок по границам, которые сформировала Железина Т.В. При этом Жарков А.И., как указывалось выше, вместо 1500 кв.м., предоставленных ему по постановлению, уточнил границы своего земельного участка в меньшую сторону, то есть до 1470 кв.м.

Просят суд признать результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <...>, проведенного в 2007 г. ИП «Курткезов Х.Ф.» недействительным; установить смежную границу земельных участков между истцами и ответчиком по встречному иску по фактическому землепользованию с учетом ранее предоставленной сторонами по делу площади земельного участка.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 года производство по делу приостановлено ввиду смерти Жаркова А.И. до определения его правопреемников.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 28 сентября 2020г. заменен истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Жарков А.И. правопреемником – Морозовой О.А.

21 октября 2020г. производство по делу возобновлено.

Дело назначалось к слушанию на 16.12.2020г., стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ввиду неявки сторон дело было отложено до 28.12.2020 г., стороны об этом были извещены, однако повторно не явились в судебное заседание.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    Судом установлено, что стороны по делу дважды (16.12.2020г. и 28.12.2020 г.) не явились по вызову в суд, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в связи с чем иск Железиной Т.В. к Морозовой О.А., Жаркову О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречный иск Морозовой О.А., Жаркова О.А. к Железиной Т.В. о признании результатов межевания границ земельного участка недействительными подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Исковое заявление Железиной Татьяны Викторовны к Морозовой Ольге Александровне, Жаркову Олегу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречное исковое заявление Морозовой Ольги Александровны, Жаркова Олега Александровича к Железиной Татьяне Викторовне о признании результатов межевания границ земельного участка недействительными оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в суд, определение об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству может быть отменено.

Председательствующий: