Решение по делу № 2-3910/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-3910/2017          

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года                              г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Деминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Белке Игорю Георгиевичу, Поповой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Белке И.Г., Поповой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 061 021 руб. 17 коп., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 505 руб. 11 коп. (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Белка И.Г. (Заемщик), Поповой О.Б. (поручитель) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму с начисленными на сумму кредита процентами. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, который свои обязательства надлежащим образом не исполнил. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Поповой О.Б. был заключен договор поручительства № в соответствии с п.1.1. которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за неисполнение Белкой И.Г. обязательств по кредитному договору на условиях, определенных кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ Банк при обращении с иском в суд снизил начисленную сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы начисленных штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 3 061 021 руб. 17 коп., из которых: 2 183 743 руб. 34 коп. – основной долг, 673 677 руб. 68 коп. – задолженность по процентам, 158 376 руб. 60 коп.– пени по просроченным процентам, 45 223 руб. 55 коп. – пени по просроченному основному долгу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика не поступали (л.д.32).

Ответчик Попова О.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д.28), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик Белка И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства (регистрации по месту жительства) (л.д.29), вместе с тем, судебное извещение по указанному адресу не получил и оно возвращено в адрес суда с отметкой почтового подразделения - «Истечение срока хранения» (л.д.30).

С учетом изложенного, мнения представителя истца, который не возражает против вынесения заочного решения (л.д.32), положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ПАО Банк ВТБ 24 и Белка И.Г. (заемщик), Поповой О.Б. (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению Белке И.Г. кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых (л.д.7-10).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязанность вносить платежи в счет погашения задолженности ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 26 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., кроме первого равного <данные изъяты> руб., последнего платежа равного <данные изъяты> руб. (п.п.1.6)

По условиям договора стороны определили, что заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.11,33). Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда не имеется.

Таким образом, ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил в связи с внесением платежей не в полном размере и с нарушением установленного договором срока внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.16-18), факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается (ст.56 ГПК РФ).

Банк направил в адрес заемщика письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными нарушениями обязательств по кредитному договору, однако, в установленный срок исполнения от ответчика не получил (л.д.19).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Белки И.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поповой О.Б. заключен договор поручительства №-п01 (л.д.12-14)

В соответствии с п.1.1. договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за неисполнение обязательств Белкой И.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму(ы) кредита, проценты, неустойки, штрафы, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора (п. 1.3).

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктами 1.1, 2.1 договора, поручитель уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных поручителем обязательств (п.4.1).

ДД.ММ.ГГГГ Банком поручителю было направлено почтовой связью уведомление с указанием допущенной просрочки и срока для погашения задолженности (л.д.20), которое оставлено ответчиком без рассмотрения.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Белкой И.Г. либо поручителем Поповой О.Б. на день рассмотрения дела ответчиками не представлено, размер и порядок расчёта задолженности не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию задолженности оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, при этом суд принимает во внимание то, что в нарушение условий кредитного договора на протяжении длительного периода времени ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Несоответствия взыскиваемой неустойки (пени) характеру нарушения денежного обязательства и последствиям его нарушения судом не установлено, доказательств такого несоответствия ответчиком суду не представлено.

При названных обстоятельствах с ответчиков Белки И.Г., Поповой О.Б. в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на 19.06.2017г., в сумме 3 061 021 руб. 17 коп., из которых: 2 183 743 руб. 34 коп. – основной долг, 673 677 руб. 68 коп. – задолженность по процентам, 158 376 руб. 60 коп.– пени по просроченным процентам, 45 223 руб. 55 коп. – пени по просроченному основному долгу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 505 руб. 11 коп. (л.д.5) в равных долях.

Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Белки Игоря Георгиевича, Поповой Ольги Борисовны в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 061 021 руб. 17 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 752 рубля 55 коп. с каждого из ответчиков.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>