Решение по делу № 11-977/2019 от 04.03.2019

Мировой судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 марта 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 591 рубля, по страховому случаю от 05.12.2016г., произошедшему с участием автомобиля марки «Audi А4» государственный регистрационный знак М767МН34, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (договоры цессии между ФИО6 и ФИО7, между ФИО7 и ФИО2).

В остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО6 на праве собственности автомобиль марки «Audi А4» государственный регистрационный знак М767МН34 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов. Несмотря на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику в порядке прямого возмещения, страховая выплата не была произведена. Вступившим в законную силу решением исполняющею обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 13200 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6600 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор уступки права требования денежных средств в виде убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, ФИО2 просила в судебном порядке взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14784 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 591 рубля.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Указывает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае оставления решения суда в силе просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 1000 рублей, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 500 рублей, снизить почтовые расходы до 100 рублей. На основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, просит суд в случае удовлетворения апелляционной жалобы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям расходы понесенные ответчиком на государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «Audi А4» государственный регистрационный знак М767МН34, принадлежащему на праве собственности ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов.

ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив необходимые документы. Данное заявление получено страховщиком. Однако выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок.

В этой связи, ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, следуют из искового заявления, пояснений сторон, материалов данного гражданского дела, в том числе решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 13200 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6600 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор уступки права требования денежных средств в виде убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что имеет место факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, и действуя в рамках исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней просрочки), из расчета: 13200 р. х 1% х 112 дней = 14784 рубля.

При этом, определяя размер неустойки в размере 13200 рублей, мировой судья по заявлению стороны ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера данного вида санкции, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, страховая организация в апелляционной жалобе ссылается, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы заслуживают внимания.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, следует учитывать, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о необходимости изменению решения суда первой инстанции и снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 рублей.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части суммы неустойки, подлежащей взысканию, уменьшив размер неустойки с 13200 рублей до 5000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции признает факт, что суд первой инстанции пришел к верному выводу разрешая вопрос о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг представителя частично 4000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил по оказанию услуг представителя в размере 8000 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей, которые подтверждены копиями договоров на оказание юридических услуг, копиями квитанций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, и оплату по составлению досудебной претензии суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, счел возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы, сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о завышенном размере судебных расходов являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 13200 рублей, уменьшив сумму взыскания до 5000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Мотивированный текст определения изготовлен, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Волынец

Копия верна.

Судья Ю.С. Волынец

Мировой судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 591 рубля, по страховому случаю от 05.12.2016г., произошедшему с участием автомобиля марки «Audi А4» государственный регистрационный знак М767МН34, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (договоры цессии между ФИО6 и ФИО7, между ФИО7 и ФИО2).

В остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 13200 рублей, уменьшив сумму взыскания до 5000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.С. Волынец