Решение по делу № 33-3828/2016 от 22.07.2016

Судья Хахалина О.А.                                             Дело № 33-3828/2016

                    23 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ЗАО Агрокомбинат племзавода «<данные изъяты>» на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 июня 2016 года, которым заявление ЗАО Агрокомбинат племзавод «<данные изъяты>» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.06.2015 по иску ЗАО Агрокомбинат племзавод «<данные изъяты>» к Гусевой <данные изъяты>, Лихачеву <данные изъяты>, Демержи <данные изъяты>, Половниковой <данные изъяты> о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.06.2015 в иске ЗАО Агрокомбинат Племзавод «<данные изъяты>» к Гусевой <данные изъяты>., Лихачеву <данные изъяты> Демержи <данные изъяты> Половниковой <данные изъяты> о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, применение последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Решение суда вступило в законную силу 04.08.2015.

ЗАО Агрокомбинат племзавод «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.06.2015, указывая, что в результате исправления регистрирующим органом технической ошибки были восстановлены регистрационные записи о праве ЗАО Агрокомбинат племзавода «<данные изъяты>» на земельную долю <данные изъяты> согласно свидетельству № от <дата> и на земельную долю <данные изъяты> согласно свидетельству № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №. Считают, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда, в связи с чем просили отменить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.06.2015 и рассмотреть гражданское дело по существу.

В ходе рассмотрения заявления произведена замена заинтересованного лица Лихачева <данные изъяты> на правопреемника Лихачева <данные изъяты>

Определением суда от 01.06.2016 отказано в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С принятым определением суда ЗАО Агрокомбинат племзавод «<данные изъяты>» не согласно, в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, в обоснования приводя доводы, аналогичные пояснениям, данным представителем заявителя по доверенности Плюсниной <данные изъяты> в суде первой инстанции. Указывает, что выдел долей, инициированный ответчиками, не соответствует действующим до <дата> нормам, регулирующим порядок выдела; не соответствует установленной процедуре; выдел проведен без согласования с другими участниками долевой собственности, т.к. публикация в газете «<данные изъяты>» за <дата> в силу прямого указания закона, исходя из конституционно - правового смысла, выявленного до принятия решения по настоящему делу Конституционным Судом РФ, не имеет юридической силы, является недействительным. Данное конституционно - правовое толкование действующих норм, регулирующих процедуру выдела до <дата>, не было известно заявителю и суду при вынесении решения. Права ответчиков на выдел долей в соответствии с действующими нормами не ограничены, они вправе выделить свои доли в установленном порядке из исходного земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв., то есть в случае удовлетворения иска ответчики восстановят свое право на получение земельного участка в счет выделения долей.

Судом не принято во внимание, что границы муниципального района не совпадают с границами бывшего совхоза «<данные изъяты>». Согласно письма Управления Росреестра по Кировской области № от <дата> земельный участок с кадастровым номером № не является единственным земельным участком в границах МО «город Киров» в категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. В 2015 по состоянию на <дата> в границах МО город Киров общая площадь земель категории земель сельскохозяйственного назначения составляет <данные изъяты> га, в том числе сельскохозяйственных угодий - <данные изъяты> га. По учету у ЗАО Агрокомбинат Племзавод «<данные изъяты>» в категории земель сельскохозяйственного назначения составляет <данные изъяты> га, в том числе сельскохозяйственных угодий -<данные изъяты> га. Поскольку Управление Росреестра по Кировской области осуществляет контроль за выполнением требований ч. 3 ст. 5 Закона Кировской области от 06.11.2003 № 203-30 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», по состоянию на <дата> данная информация по объективным причинам не могла быть получена заинтересованными лицами и не была известна истцу. Согласно письму отдела сельского хозяйства администрации г. Кирова от <дата> №, доля земель сельскохозяйственного угодий за 2015 год по состоянию на <дата> от общей площади сельскохозяйственного угодий составляет <данные изъяты>%. Считает, что данные факты относятся к делу как фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на сущность принятого судом решения, о которых не знал и не мог знать заявитель и суд при вынесении решения. Кроме того считает, что новым обстоятельством, необходимым для пересмотра судебного решения, является изменение практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле.

Представитель заинтересованных лиц Лихачева <данные изъяты> Пудовочкиной <данные изъяты> по ордеру и доверенности адвокат Богданова <данные изъяты> в возражениях оспаривает доводы частной жалобы ЗАО Агрокомбинат племзавода «<данные изъяты>», указывая, что все обстоятельства, перечисленные заявителем, относятся к новым, что является основанием для отказа в пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 постановления от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из приведенных норм, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из заявления и частной жалобы ЗАО Агрокомбинат племзавод «<данные изъяты>», заявитель полагает, что основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.06.2015 являются: исправление регистрирующим органом технической ошибки, в результате чего были восстановлены регистрационные записи о праве ЗАО Агрокомбинат племзавод «<данные изъяты>» на земельные доли в спорном кадастровом квартале №; определение Конституционного суда РФ от 09.06.2015 №1294-0 по жалобе ФИО19 которым дано конституционно-правовое толкование смысла ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и как следствие выявление нарушений ответчиками процедуры и порядка выдела долей; информация о размере площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории муниципального образования «Город Киров», согласн░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30.06.2015 ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 09.06.2015 № 1294-0 ░░ ░░░░░░ ░░░20 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>%, ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>%, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░30.06.2015, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.06.2015, ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.06.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           

░░░░░: