Решение по делу № 1-174/2017 от 31.08.2017

Дело № 1- 174/2017

Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 11 сентября 2017 года

Карымский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Астафьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Бездудней Н.В., подсудимого Семенова В.А., его защитника по назначению - адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК ФИО6, предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении подсудимого:

Семенова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 5 классов, состоящего в гражданском браке с ФИО4, <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Карымское, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Карымское, <адрес>, ранее судимого:

23 октября 2015 года Карымским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1,5 ст. 62 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбыт 25.04.2017 года по истечению срока.

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

05 июля 2017 года в период времени с 03:00 минут Семенов В.А., проходил мимо дома, по <адрес> «а» <адрес>, где увидел, что в ограде данного дома стоят два велосипеда. В указанное время у Семенова В.А. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанных двух велосипедов. Реализуя возникший преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов Семенов В.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 велосипед марки «Forward TERRA», белого цвета стоимостью <данные изъяты> и велосипед марки «Stinger Highlander», красного цвета, стоимостью <данные изъяты>. Завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия действия Семенова В.А. квалифицированны по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения.

В судебном заседании подсудимый Семенов В.А. свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением. Из пояснения Семенова В.А. следует, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник подсудимого - адвокат ФИО6, государственный обвинитель ФИО7 против заявленного подсудимым порядка рассмотрения дела не возражают. Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, условия, последствия вынесения приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны, претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает, поскольку похищенное имущество ей возвращено.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

При таком положении, суд признает Семенова В.А. виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО8» о том, что Семенов В.А. не состоит на учете у врача психиатра, справку ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что Семенов В.А. не состоит на учете у врача-нарколога, кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого Семенова В.А. вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семенова В.А., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как сотрудникам полиции в ходе проверки показаний на месте указал способ и место совершения хищения велосипедов.

Суд признает в качестве отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за умышленное преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, нигде не работает, ранее судим, с учетом отягчающего обстоятельства, суд считает назначить Семенову В.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. В применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, нет необходимости, так как подсудимый имеет постоянное место жительства. Однако с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, в связи, с чем применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не применяются положения ч.1 ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", так как совершил указанное преступление в период непогашенной судимости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, с учетом непогашенной судимости, суд не находит оснований для применения к осужденному в качестве альтернативного вида наказания – принудительных работ по данному приговору (в ред.Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: велосипед марки «Forward TERRA» белого цвета, велосипед марки «Stinger Highlander» красного цвета, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, использовать собственником по своему усмотрению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать Семенова В.А. в период испытательного срока являться для периодической регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, трудоустроиться, либо встать в центр занятости населения по месту жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного Семенова В.А. оставить прежней в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: велосипед марки «Forward TERRA» белого цвета, велосипед марки «Stinger Highlander» красного цвета, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, использовать собственником по своему усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Семенова В.А. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Карымский районный суд <адрес>. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в <адрес>вом суде.

Судья А.С. Жапов