Решение по делу № 33-18361/2017 от 22.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18361/2017

10 октября 2017 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфиловой Т.Л., Субхангулова А.Н.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Пискунова В.А., Пискуновой А.Х. к ООО «Теплосервис» о взыскании суммы ущерба в результате затопления квартиры,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пискунов В.А., Пискунова А.Х. обратились в суд с иском к ООО «Теплосервис» о взыскании суммы ущерба в результате затопления квартиры.

Иск мотивирован тем, что дата в квартире адрес, принадлежащей Пискунову В.А., Пискуновой А.Х. на праве собственности, произошло затопление с технического этажа через расположенную этажом выше квартиру №.... Управляющей компанией, обслуживающей данный жилой дом является ООО «Теплосервис». Чердаки, технические этажи относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которых возложена на управляющую компанию. На правоотношения между потребителями и исполнителями коммунальных услуг распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В адрес ООО «Теплосервис» была направлена претензия, ответа на которую истцы не получили. Истцами проведена оценка ущерба в сумме 182 995 рублей.

Пискунов В.А., Пискунова А.Х. просили взыскать с ООО «Теплосервис» материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 182 995 рублей, неустойку в размере 120 776 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; взыскать в пользу Пискуновой А.Х. расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы уточнили свои требования, просили взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба в размере 182 995 рублей, неустойку в размере 351 350 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей; взыскать в пользу Пискуновой А.Х. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей.

В дополнении к исковому заявлению истцами указано, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцам ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пискунова ВА, Пискуновой АХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о взыскании суммы ущерба в результате затопления квартиры, неустойки, штрафа по закону «О Защите прав потребителей», морального вреда отказать.

Взыскать с Пискунова ВА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Пискуновой АХ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Пискунов В.А., Пискунова А.Х. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ими исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что решение суда основано на выводах экспертного заключения, выполненного с нарушениями. Сам радиатор отопления экспертом не исследовался, не указано, в каком месте произошла протечка. Экспертом не учтено, что осмотр квартиры был произведен значительно позже произошедшего события, в связи с чем, следы подтеков и прочие доказательства на месте осмотра не могут быть приняты во внимание. Третье лицо Маннапов Р.Б. не является собственником квартиры №.... Кроме того, интересы третьего лица и ответчика в суде представлял один и тот же представитель. Второй акт о затоплении квартиры приобщен к материалам дела только на третьем судебном заседании 10 ноября 2016 года, несмотря на то, что подготовка дела к судебному разбирательству состоялась дата.

Определением от 26 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав Пискунова В.А., представителя Пискунова В.А., Пискуновой А.Х. по доверенности Джасова П.В., представителя ООО «Теплосервис» по доверенности Красюк Л.Н. судебная коллегия приходит к следующему.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Маннапов Б.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному адресу, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года установлено, что чердаки, технические этажи относятся к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию и ремонту которых осуществляется управляющей компанией.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела, Пискунова А.Х., Пискунов В.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (том 1 л.д. 6).

Согласно протоколу №... общего собрания членов ЖСК «...» было принято решение об избрании способа управления многоквартирным жилым домом №... по адрес – управление управляющей организацией, передать управление многоквартирным домом было решено управляющей организации ООО «Теплосервис» (том 1 л.д. 115-124).

дата между ООО «Теплосервис» «Управляющая организация) и Пискуновой А.Х. (заказчик) заключен договор на управление и техническое обслуживание жилого помещения, находящегося в собственности, и предоставление коммунальных услуг, согласно которому Управляющая организация по заданию заказчика в течение согласованного срока – 5 лет за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги (том 1 л.д. 7-9).

дата в ... часов ... минут в ООО «Теплосервис» поступило сообщение от собственника квартиры адрес о затоплении его квартиры в результате течи воды с потолка. Квартира №... расположена на ... этаже ... этажного дома, состоит из ... комнат. При комиссионном осмотре квартиры №... обнаружено, что отделочные работы в данной квартире не выполнены. Намокание квартиры №... произошло с технического этажа через квартиру №.... Прочих повреждений в квартире №... не обнаружено (том 1 л.д. 5).

Согласно акту от дата, составленному ООО «Теплосервис» ФИО4, ФИО3, ФИО10, собственником квартиры №... жилого дома адрес Маннаповым Б.Р., при обследовании квартиры №... на ... этаже установлено, что утечка воды произошла из радиатора отопления с кухни. На полу кухни, коридора, санузла квартиры №... имеются следы утечки воды. Затопление квартиры №... произошло из-за утечки воды из квартиры №... (том 1 л.д. 133).

дата Пискунова А.Х. обратилась в ООО «Теплосервис» с заявлением, в котором просила сообщить сроки устранения причин затопления и подтвердить возможность проведения ремонтно-восстановительных работ, завозки мебели для последующего заселения в квартиру (том 1 л.д. 71).

дата Пискунова А.Х. обратилась в ООО «Теплосервис» с заявлением об ускорении рассмотрения ранее поданного обращения, а также рассмотрении вопроса возмещения причиненного собственникам квартиры №... ущерба, причиненного затоплением (том 1 л.д. 72).

Для определения размера причиненного затоплением ущерба Пискунова А.Х. обратилась в ООО «...».

Согласно отчету №..., стоимость ущерба в результате затопления квартиры, принадлежащей истцам, составляет 182 995 рублей (том 1 л.д. 11-69).

дата истцы направили в адрес ООО «Теплосервис» претензию о возмещении ущерба, с приложением копии отчета №... (том 1 л.д. 73-75).

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта №... от дата причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес, является протечка трубы при смене радиатора отопления в расположенной этажом выше квартире №..., исходя из следующих причин:

1.    высота технического этажа (чердак) над квартирой №... по стокам ливневой канализации является наибольшей по отношению к периметру помещений по осям (М-Р)(2-10).

К примеру: при проникновении влаги из водостоков на пол техэтажа - жидкость растекаться по периметру сразу не смогла бы (высота (1,7-1,73м), а оказалась в наиболее заглубленном месте - это под водостоками (высота 1,85 м) и потребовалось бы достаточно времени для заполнения углубления по осям (М-Р)(2-13), т.к. помещения по осям (М-Р)(2-11) и (М-Р)(11-14) соединены общим проемом по оси 11(М-Р) и площадь помещений в совокупе составляет: 72,5+76,5=149 м2. Затем перелившись через чашу заполнения по осям (1-4)(М-Д) вода растекалась бы по прилежащим помещениям и проникла через швы на ... этаж. Однако в подъезде по осям (1-6)(М-Ж) следов протеканий не отмечено. По осям расположения квартир ниже технического этажа, от жильцов последовали бы заявления о подтоплении сверху. Данных об обращении жильцов нет, так как Журнал обращений составлен не должным образом. Возможно уточнить по фамилиям жильцов и собственников, проживающих в рядом расположенных квартирах, которые должны были также пострадать в результате затопа по осям (Ж-Р)(11-14) и (Д-К) (1-11).

2.    Если произошло подтопление через технический этаж над квартирой №..., тогда это произошло бы до дата, исходя из погодных условий - дата.г. осадки в г. Уфе были в виде дождя до 8 мм. Согласно данным интернета на дата по г. Уфе и днем ранее - осадки в виде дождя в данные дни не выпадали (фото №...). Ранее дата осадки в г. Уфе были в виде дождя до 8 мм.

3.    Подтеки в подъезде по перекрытиям и стенам на этаже, где располагается кв. №..., и в самой кв. №... - не обнаружены. Смывание подтеков в кв. №... явно обозначило бы, что ранее следы подтеков были и визуально были бы размывы. Обнаружены естественные растворные остатки (брызги), которые остаются во время кирпичной кладки стен.

Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дата, составляет: 127 082 рубля (том 2 л.д. 98-133).

Судебная коллегия эксперта принимает заключение эксперта №... от дата в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по гражданскому делу, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее строительное образование, необходимую квалификацию и стаж работы с 1986 года, в том числе в качестве эксперта с 2009 года.

При проведении экспертизы экспертом исследованы материалы гражданского дела, дополнительно запрошенные у ООО «Теплосервис» технические документы, которые были им проанализированы, приняты к сведению и применены при составлении заключения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, не имеется.

Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Изложенные экспертом выводы согласуются с иными доказательствами по делу, и не противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО10 допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, свидетель ФИО3 пояснил, что производил осмотр квартир №... и №..., технического этажа. С участием Пискунова В.А. составили акт, зафиксировали причиненный ущерб. Квартиру №... не смогли ее осмотреть, так как их не впустили. При осмотре технического этажа установлено, там было сухо, намоканий не обнаружено. К вечеру того же дня удалось попасть в квартиру №..., где был составлен акт с участием собственника этой квартиры Маннапова Б.Р. В квартире №... был снят радиатор отопления, были видны следы подтеков, мокрое пятно, хозяин объяснил, что рабочие делают ремонт (л.д. 158, том 1).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что дата в адрес ООО «Теплосервис» поступило сообщение о затоплении. Первым на осмотр квартиры пошел сантехник ФИО11 после осмотра квартиры №... составили акт, произвели фотосъемку. В квартире находился отец собственника, потом приехал сам Пискунов В.А. Затем поднялись на ... этаж для осмотра квартиры №.... Дверь открыл строитель, однако никого в квартиру не впустил. Произвели осмотр технического этажа. На техническом этаже было сухо. Вечером этого дня осмотрели квартиру №..., в которой был обнаружен подтек воды (л.д. 158-159, том 1).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что он работает ... в ООО «Теплосервис». датаг. в разное время производил осмотр квартир №№..., №..., технического этажа. В квартире №... на натяжном потолке была скоплена вода. Поднялся на ... этаж, там никого не было. На техническом этаже было сухо. Позже, зашел в квартиру №... и увидел, что хозяин квартиры снимал радиатор и снова его поставил, при этом были заломлены резиновые колечки, оттуда произошла течь. Течь устранил в этот же день (л.д. 136, том 1).

Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Собственником квартиры адрес является Маннапов Б.Р., что подтверждается договором о внесении целевого паевого взноса №... от дата, актом приема-передачи квартиры от дата, справкой о выплате пая в ЖСК «...» от дата (л.д. 175-186, том 1).

В заявлении от дата, вх. №..., поданном в суд апелляционной инстанции, Маннаповым Б.Р. подтверждается обстоятельство того, что в принадлежащей ему квартире №... произошла утечка воды из радиатора, в результате его неправильной установки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пискуновым В.А., Пискуновой А.Х. требований к ООО «Теплосервис», ввиду недоказанности вины управляющей компании в причинении истцам ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года отменить.

Принять по гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении иска Пискунова В.А., Пискуновой А.Х. к ООО «Теплосервис» о взыскании суммы ущерба в результате затопления квартиры отказать.

Председательствующий             Хамидуллина Э.М.

Судьи                         Анфилова Т.Л.

Субхангулов А.Н.

Судья: Хасанова Г.Р.