Решение по делу № 8Г-2330/2020 [88-4064/2020] от 10.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    Дело № 88-4064/2020

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                             кассационного суда общей юрисдикции

10 марта 2020 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Ившиной Т.В., Трескуновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баландова Максима Семёновича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-599/2019 по иску Черновой Людмилы Владимировны к Баландову Максиму Семёновичу, Баландовой Любови Ивановне, Сабирову Руслану Ринатовичу о признании недействительными договора дарения и последующих сделок, применении последствий недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

                                                        УСТАНОВИЛА:

Чернова Л.В. обратилась в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Баландову М.С., Баландовой Л.И., Сабирову Р.Р. о признании недействительными договора дарения и последующих сделок, применении последствий недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование требований указано, что 10 марта 2016 г. между Черновой Л.В и Баландовым М.С. заключён договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

16 апреля 2016 г. Баландов М.С. переоформил доли недвижимого имущества на Баландову Л.И. (мать), заключив с ней договор дарения. 02 апреля 2018 г. Баландова Л.И. переоформила доли недвижимости на Сабирова Р.Р., заключив с ним договор купли-продажи, в котором указано, что Баландова Л.И. получила от Сабирова Р.Р. 2 000 000 руб.

В исковым заявлении указано, что на момент совершения сделки Чернова Л.В. <данные изъяты>. В 2003 г. поставлен диагноз: <данные изъяты> и в момент совершения сделки в силу характера заболевания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 167, 170, 490, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, Чернова Л.В. просила признать недействительными:

- договор дарения от 10 марта 2016 г., заключенный между Черновой Л.В. и Баландовым М.С.;

- договор дарения от 16 апреля 2016 г., заключенный между Баландовым М.С. и Баландовой Л.И.;

- договор купли-продажи от 02 апреля 2018 г., заключенный между Баландовой Л.И. и Сабировым Р.Р. на ? долю жилого дома и на ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Черновой Л.В. указанное недвижимое имущество; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей о прекращении права собственности Сабирова Р.Р. и о регистрации права собственности Черновой Л.В. на спорное имущество.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены. Признан договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 10 марта 2016 г. между Черновой Л.В. и Баландовым М.С. недействительным.

Признан договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 16 апреля 2016 г. между Баландовым М.С. и Баландовой Л.И. недействительным.

Признан договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 02 апреля 2018 г. между Баландовой Л.И. и Сабировым Р.Р. недействительным.

Стороны сделок приведены в первоначальное положение: прекращено право собственности Сабирова Р.Р. на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 122,8 кв. м с кадастровым номером № и на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 450 кв. м., кадастровый номер №.

Признано право Черновой Л.В. на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 122,8 кв. м с кадастровым номером 16:54:080202:77 и на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 450 кв. м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Указано, что решение является основанием для аннулирования регистрационной записи о праве Сабирова Р.Р. на ? доли в праве собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взысканы с Баландова М.С., Баландовой Л.И., Сабирова Р.Р. в пользу Черновой Л.В. судебные расходы по оплате экспертизы по 4333 руб. 33 коп. с каждого, а также государственная пошлина по 6801 руб. 21 коп. с каждого в доход бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г. решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баландов М.С. указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Баландов М.С., Чернова Л.В., Баландова Л.И., Егорова З.И., Потасьев Д.В., Мирошкин О.В., Сабиров Р.Р., представитель Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Чернова Л.В. по договору дарения от 12 ноября 2012 г. являлась собственником ? доли жилого дома, общей площадью 122,8 кв.м, кадастровый № и ? доли земельного участка общей площадью 450 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

По договору дарения от 10 марта 2016 г. Чернова Л.В. безвозмездно передала Баландову М.С. принадлежавшие ей доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка в собственность, он в свою очередь указанный дар принял.

В последствии, Баландов М.С. по договору дарения от 16 апреля 2016 г. подарил Баландовой Л.И. по ? доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность, а она в свою очередь указанный дар приняла.

Установлено, что 02 апреля 2018 г. Баландова Л.И. заключила нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с Сабировым Р.Р.

Из материалов дела следует, что Чернова Л.В. состоит на учёте у врача с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы амбулаторной, первичной, проведенной судебными психолого-психиатрическими экспертами ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева МЗ РТ», у Черновой Л.В. выявляется хроническое психическое расстройство <данные изъяты> г. находилась на стационарном лечении; ей установлена 2 группа инвалидности бессрочно с диагнозом: <данные изъяты>. Комиссия экспертов пришла к выводу, что на момент совершения сделки 10 марта 2016 г. Чернова Л.В. страдала указанным психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы носят исчерпывающий характер, сомнений в их правильности и обоснованности не установлены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе и заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, принимая во внимание положения статей 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что при заключении договора дарения 10 марта 2016 г. у истца имелся порок воли, волеизъявление на осуществление дарения отсутствовало, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Постановлено признать договор дарения и последующие сделки недействительными с применением последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Исходя из содержания кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данных выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Черновой Л.В. к Баландову М.С., Баландовой Л.И., Сабирову Р.Р. о признании недействительными договора дарения и последующих сделок, применении последствий недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баландова Максима Семёновича - без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.Т. Кизирбозунц

Судьи:                                        Т.В. Ившина

                                              Л.А. Трескунова