Решение по делу № 33-3217/2019 от 08.04.2019

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 27 мая 2019 года по делу № 33-3217/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей Серёгиной А.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на частное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 5665/14/27027-ИП от 25.01.2010 года о взыскании с Юденковой Н.А. в пользу КПК «Первый Дальневосточный» долга по кредитному договору в связи со смертью должника.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2019 года заявление удовлетворено.

Одновременно с определением суда от 13 февраля 2019 года вынесено частное определение, которым обращено внимание начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО на допущенные нарушения действующего законодательства представителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Недончука К.В. при оформлении заявления в суд и подготовке дела к судебному разбирательству.

В частной жалобе представитель УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО и МОСП по исполнению особых исполнительных производств просит отменить частное определение как необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что увеличение срока рассмотрения дела произошло по вине суда, которым утрачены оригиналы заявлений о прекращении исполнительных производств по шести делам в отношении умершего должника. При этом 21.12.2018 года в адрес суда направлен запрос от 17.12.2018 года о предоставлении информации о результатах рассмотрения заявлений о прекращении исполнительных производств в отношении указанного должника, к которому приложена заверенная копия ранее направленного заявления о прекращении исполнительного производства и ответ с органов ЗАГС, на основании которых суд не вправе был назначать рассмотрение дела. Ссылка суда на ответ Хабаровского краевого суда по другому делу № 33-2862/2012 необоснованна, поскольку данный документ был представлен помощнику судьи в целях поиска оригиналов заявлений о прекращении исполнительных производств и не приобщался к материалам дела. Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель фактически не направлял заявление о прекращении исполнительного производства противоречит обстоятельствам дела.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство № 5665/14/27027-ИП от 25.01.2010 года о взыскании с Юденковой Н.А. в пользу КПК «Первый Дальневосточный» долга по кредитному договору.

Как следует из справки ОЗАГС Железнодорожного района администрации города Хабаровска от 12.01.2019 года, Юденкова Н.А. умерла 05.03.2017 года.

Согласно ответу президента Нотариальной палаты Хабаровского края от 15.02.2018 года наследственное дело после смерти Юденковой Н.А. не открывалось.

Основанием для вынесения частного определения послужило то, что представитель заявителя в судебном заседании давал пояснения, которые противоречили друг другу, был не подготовлен к процессу, представлял доказательства, не относящиеся к рассмотрению данного дела, давал пояснения, не относящиеся к данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к вынесению частного определения.

Как видно из материалов дела, заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о прекращении исполнительного производства в отношении должника Юденковой Н.А. от 28.02.2018 года № 27027/18/7505 из МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в Индустриальный районный суд г. Хабаровска поступило 21.12.2018 года.

Доказательств направления заявления до указанной даты материалы дела не содержат.

Представленный заявителем ответ из Хабаровского краевого суда от 28.12.2018 года № 33-6 не имеет отношения к рассматриваемому заявлению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции самостоятельно проводил расследование по делу, осуществлял проверку входящей корреспонденции суда с 28.02.2018 года, проверял дела из архива, сверял данные и номера дел, проверял в ФПС данные о почтовых отправлениях из МОСП в ФПС, а затем в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Таким образом, представитель заявителя надлежащим образом не был подготовлен к судебному заседанию, что привело к продлению срока рассмотрения дела.

Все эти нарушения отражены в частном постановлении, им дана надлежащая оценка с точки зрения закона, сделан обоснованный вывод о необходимости доведения до сведения начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о допущенных представителем нарушениях.

При данных обстоятельствах следует признать, что в действиях судебного пристава-исполнителя имелись существенные нарушения, наличие которых дало законные основания суду первой инстанции для вынесения частного определения.

Доводы частной жалобы опровергнуты материалами дела, в связи с чем, не являются основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░ ░.░.