Решение по делу № 8Г-4427/2020 от 03.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-7363/2020,

                                                                                                                      2-346/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             11 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргородского Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» и обществу с ограниченной ответственностью «Современный сервис» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Миргородского Д.А. на решение Реутовского городского суда Московской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика Воробьевка Н.О., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миргородский Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» и обществу с ограниченной ответственностью «Современный сервис» о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел у ООО «МВМ» ноутбук «<данные изъяты>». В период гарантийного обслуживания ноутбук перестал работать.

Решением Реутовского городского суда Московской области от                           27 июня 2019 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Просьба об отмене апелляционного определения от 2 октября 2019 г. правового значения не имеет, поскольку заседание было перенесено на 7 октября 2019 г., тогда же и был вынесен судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом был приобретён ноутбук <данные изъяты> в магазине ООО «МВМ». ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с возникшими проблемами в работе ноутбука истец обратился в сервисный центр, указанный в сервисной книжке, выданной при покупке товара, в ООО «Современный Сервис» для проведения гарантийного ремонта, в подтверждение чего был подписан договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно пункту 2.5 условий оказания услуг, размещенных на сайте ООО «Современный Сервис» в открытом доступе, исполнитель оставляет за собой право отказать в гарантийном обслуживании/ремонте и перевести его в платный с обязательным уведомлением заказчика, если в процессе диагностики оборудования будут выявлены нарушения условий эксплуатации, механические повреждения, повреждения жидкостью, не квалифицированное вмешательство во внутреннюю конструкцию или ее изменение, не соответствующее заводской, наличие предметов, не являющихся частями оборудования.

При подписании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. истец был уведомлен об этом, поставив свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении диагностики сотрудником ООО «Современный Сервис» было установлено, что под клавиатурой находится влага, что свидетельствовало о залитии компьютера и повлекло за собой отказ в гарантийном обслуживании.

В процессе судебного разбирательства определением от 12 февраля 2019 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная АНО ЭКЦ «ЭталоН». Согласно заключению эксперта от 22 марта 2019 г. признаки, указывающие на наличие неисправностей в ноутбуке, на момент проведения экспертизы отсутствуют, он находится в рабочем состоянии. На внутренней поверхности нижней крышки ноутбука зафиксированы остаточные следовые признаки очагового проникновения влаги, признаки распространения которой на внутренние электронные компоненты изделия отсутствуют. Влияние проникновения влаги на внутреннюю поверхность нижней крышки ноутбука на общую работоспособность ноутбука диагностическим, органолептическим и экспериментальным методами исследования не определяется. Признаки неквалифицированного ремонта ноутбука, заключающегося только в виде снятия и установки с мест крепления нижней крышки ноутбука сотрудниками ООО «Современный сервис», не выявлены.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что заключение эксперта может быть положено в основу решения; ноутбук находится в рабочем состоянии; истцу было сообщено об отказе в гарантийном ремонте в связи с нарушением условий эксплуатации ноутбука и предложено забрать ноутбук либо провести его платный ремонт; истец не был лишен возможности указать в акте приема-сдачи работ о наличии претензий по ремонту ноутбука.

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и с установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, при этом дополнительные доказательства судом не принимаются.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе, включая довод, основанный на фотографиях, в том числе заявлялись им при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой судебная коллегия соглашается. Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Реутовского городского суда Московской области от                            27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миргородского Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи