Решение по делу № 33-3075/2017 от 25.09.2017

Судья Мазалова Е.В. Дело №33-3075-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Павловой Е.Б., Букреевой Е.В.,

при секретаре Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Емельяновой Натальи Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету финансов Курской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение, поступившее по частной жалобе истца Емельяновой Н.Н. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 августа 2017 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель УМВД России по г. Курску, третьи лица Раздобурдин А.В., Морозов С.В., Булгаков А.И., Поляков Е.Ю,, Головин Д.И., Усачев С.Г., Дюмин О.Г., Лыткин С.В., Золотушников И.Н., Романенко А.А. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается расписками, почтовыми и факсимильными уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца Емельяновой Н.Н., поддержавшей частную жалобу, возражения представителей ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации – по доверенности Ждановой Л.Л., Комитета финансов Курской области – по доверенности Бондарева В.С., представителя 3-го лица УМВД России по Курской области по доверенности Полятыкина Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2010 г. исковые требования Емельяновой Н.Н. к Комитету финансов Курской области, Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично. С Комитета финансов Курской области за счет средств казны Курской области в пользу Емельяновой Н.Н. взыскано 134202 руб. 62 коп. в счет возмещения материального ущерба и денежная компенсация морального вреда в размере 100000 руб.; с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 декабря 2010 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2010 г. в части взыскания с Комитета финансов Курской области расходов на погребение отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу, были обращены к исполнению и исполнены.

14 июля 2017 г. истец Емельянова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2010 г. по новым обстоятельствам. В обоснование своего заявления указала, что приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для принятия решения Ленинского районного суда г. Курска от 1 ноября 2010 г. отменён. В отношении Золотушникова И.Н. и Романенко А.А., причинивших её брату ФИО22 телесные повреждения, повлекшие его смерть, Ленинским районным судом г. Курска ДД.ММ.ГГГГ вынесен новый приговор, которым они признаны виновными и осуждены по ч.4 ст.111, п.п. «а, в» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда, с изменением в последующем размера денежной компенсации морального вреда.

Суд вынес определение: «Отказать Емельяновой Наталье Николаевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 01.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Емельяновой Натальи Николаевны к Комитету финансов Курской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и морального вреда».

В частной жалобе истец Емельянова Н.Н. просит отменить определение суда, полагая его необоснованным и незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений части 2 и пункта 1 части 4 данной нормы процессуального права, к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, Емельянова Н.Н., обращаясь в суд с иском о денежной компенсации морального вреда в порядке ст.ст.151,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылалась на то, что 19 сентября 2007 г. сотрудники милиции Романенко А.А. и Золотушников И.Н. без законных оснований доставили её брата Полякова А.Н. в отдел милиции №1 УВД по г. Курску, где, применяя физическое насилие, нанесли ему множественные телесные повреждения руками и ногами, от которых ФИО22 скончался. Поскольку в результате неправомерных действий сотрудников милиции, приведших к смерти её брата, ей причинены нравственные страдания, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб. (7000000 руб. – с Комитета финансов Курской области, 3000000 руб. – с Минфина России). Кроме того, просила взыскать с Комитета финансов Курской области расходы на погребение брата в размере 72608 руб.37 коп., а также расходы на участие адвокатов – её представителей в уголовном деле в размере 126500 руб.

Из содержания мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Курска от 1 ноября 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 декабря 2010 г. следует, что признавая за Емельяновой Н.Н. право на денежную компенсацию морального вреда, судебные инстанции пришли к выводу о том, что смертью Полякова А.Н., которая наступила в результате причинения ему сотрудниками милиции Романенко А.А. и Золотушниковым И.Н. множественных телесных повреждений головы и тела, истцу были причинены нравственные страдания. При этом суды указали на наличие прямой причинной связи между неправомерными действиями сотрудников милиции и наступившими последствиями – смертью ФИО22

Определяя размер компенсации морального вреда, суды исходили из обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 ноября 2010 г. судом кассационной инстанции было отменено в части взыскания с Комитета финансов Курской области расходов на погребение и расходов на оплату услуг адвокатов в уголовном деле, поскольку надлежащим ответчиком по иску о возмещении расходов на погребение является лицо, причинившее вред, а порядок возмещения расходов на адвоката в уголовном деле урегулирован положениями ст.42 и ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Романенко А.А. и Золотушников И.Н. были признаны виновными по ст.286 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, являлся одним из доказательств в данном деле, и оценивался судами первой и кассационной инстанций в совокупности с иными доказательствами: объяснениями сторон и третьих лиц, материалами служебной проверки и заключением начальника ООП и РОИ Отдела собственной безопасности УВД по Курской области, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 г. приговор Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2009 г. был отменён и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Романенко А.А. и Золотушников И.Н. признаны виновными по п. «а» ч.3 ст.286, ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнуты наказанию: Золотушников И.Н. – в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Романенко А.А. – 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания.

Рассматривая заявление Емельяновой Н.Н. и отказывая ей в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд исходил из положений вышеприведенных норм права, учитывал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и пришел к выводу, что приведенные в обоснование заявления Емельяновой Н.Н. обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим отмену состоявшегося решения и пересмотр дела по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы истца Емельяновой Н.Н., направленные к иному толкованию норм процессуального права, являются ошибочными и не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда.

Вопреки доводам жалобы, отмена приговора Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Ленинским районным судом г. Курска по уголовному делу в отношении Романенко А.А. и Золотушникова И.Н. приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым их действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22, квалифицированы помимо п. «а» ч.3 ст.286, ещё и по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не повлияла на результат рассмотрения гражданского дела по иску Емельяновой Н.Н. к Комитету финансов Курской области и Министерству финансов Курской области о возмещении вреда, денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец Емельянова Н.Н. пропустила срок, установленный законом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статьей 394 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. При этом пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 1 статьи 395 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что трехмесячный срок исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление.

Из дела видно, что приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован, и апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Следовательно, в силу ч.3 ст.390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Курска от 1 ноября 2010 г. по новым обстоятельствам Емельянова Н.Н. обратилась 14 июля 2017 г., то есть спустя 9 месяцев. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем Емельяновой Н.Н. процессуального срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Емельяновой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи