Решение по делу № 2-3005/2019 от 27.03.2019

№2-3005/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Кампурева В.С., представителя ответчика по доверенности Рафальсон В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Николаева П. В. к страховому акционерному обществу «ЭРГО», Рафальсон Н. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.н. № под управлением Николаева П.В. Истец обратился в САО «ЭРГО», которое признав случай страховым выплатило истцу 9800 руб. Истец, не согласившийся с указанной суммой, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспорта истца с учетом износа составила 62339,17 руб., с учетом износа 42824,17 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3500 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с общества в счет возмещения ущерба 33024,17 руб., штраф, с Рафальсон Н.Е. ущерб в сумме 19515 руб., расходы по оплате пошлины в сумме 780,60 руб., с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил взыскать с общества в счет возмещения ущерба 30000 руб., штраф, с Рафальсон Н.Е. 39374 руб., расходы по уплате пошлины в сумме 1381, 22 руб. с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., по оплате судебной экспертизы 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил взыскать с общества в счет возмещения ущерба 30600 руб., штраф, с Рафальсон Н.Е. 34962 руб., расходы по уплате пошлины в сумме 780,60 руб. с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Кампурев В.С. поддержал требования.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлены письменные возражения, по которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не может превышать 30000 руб., требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, просит применить также ст.333ГК РФ, указано, что расходы на представителя также подлежат уменьшению до 1000 руб.

Рафальсон Н.Е в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности Рафальсон В.В. в судебном заседании представил возражения на проведенную экспертизу и выразил несогласие с выводами эксперта.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, фотографии, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, произошло ДТП, водитель Рафальсон Н.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № допустила скатывание на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.н. № Автомобили получили механические повреждения.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Рафальсон Н.Е. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Рафальсон Н.Е., гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» (полис №), автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежит <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации №, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ЭРГО» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес САО «ЭРГО» за выплатой страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу 9800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику в <данные изъяты> в связи с несогласием с выплаченной суммой. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей и деталей составила 42824,17 руб., без учета износа – 62339,17 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3500 руб., подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев П.В. обратился с досудебной претензией к обществу с требованием оплатить 33024,17 руб., а также понесённые расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ общество отказало истцу в доплате.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза ИП <данные изъяты> согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № от столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.н. № мог получить следующие повреждения: бампер передний, капот, решетка радиатора правая, воздухозаборник передний правый, кронштейн упорный передний правый, панель передка, не мог получить молдинг переднего бампера правый, насадка переднего бампера правая (хром), фара передняя правая (смещение), крыло переднее правое. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с учетом износа запасных частей составляет 39800 руб., без учета - 57021 руб. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, а исходя из среднесложившихся цен в регионе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с учетом износа запасных частей составляет 49694 руб., без учета 79174 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения <данные изъяты> г.н. №, отраженные в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ частично соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мог получить повреждения бампера переднего, капота, решетки радиатора правой, воздухозаборника переднего правого, кронштейна упорного переднего правого, панели передка и не мог получить повреждения правого молдинга переднего бампера, хромированной правой накладки переднего бампера, смещения фары правой, крыла переднего правого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с учетом износа запасных частей составляет 40400 руб., без учета - 58000 руб. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, а исходя из среднесложившихся цен в регионе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) без учета износа запасных частей составляет 75362,11 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении дана оценка всем повреждениям автомобиля. Указанное заключение соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, единой методики, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиками в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Сомнения стороны ответчика в объективности экспертизы не принимаются судом. Выводы эксперта ИП <данные изъяты> изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают выводы, изложенные в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где перечисляются повреждения автомобиля истца, относимые к произошедшему спорному ДТП. При этом суд учитывает, что экспертиза проводилась с осмотрами автомобилей при участии сторон, в ходе осмотра была осуществлена примерка автомобилей с применением масштабной линейки и фотофиксация. Возражения стороны, указанные в отзыве на заключение эксперта, являются лишь несогласием с выводами эксперта, суждениями лица, не имеющего специальных познаний.

Описка в указании года Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001, равно как и указание в списке литературы ГОСТ Р 51709-2001, утратившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ не влечет недействительность экспертного заключения и не влияет на объективность выводов судебного эксперта.

Ссылки стороны ответчика на то, что эксперт <данные изъяты> не является сотрудником <данные изъяты> а заключение было составлено <данные изъяты> не принимаются судом. Эксперт <данные изъяты> не являясь работником <данные изъяты> был привлечен для проведения судебной экспертизы, которая проводилась в установленном законом порядке. Отсутствие ходатайства о допуске эксперта для проведения экспертизы явилось формальным нарушением, не влекущим недействительность эксперты, поскольку эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имеется, учитывая, что эксперт <данные изъяты> имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика и эксперта, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Проведение экспертизы <данные изъяты> не соответствует действительности.

При этом суд принимает во внимание, что наличие в материалах дела исследование <данные изъяты> № не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста, эксперта к участию в деле, такие рецензии доказательственной силы не имеют.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4.15 гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Те же положения закреплены в п. 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п.3).

Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Николаевым П.В. и САО «ЭРГО» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 40400 руб., общество оплатило истцу 9800 руб., недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, составляет 30600 руб. (40400 руб. – 9800 руб.). Поскольку разница между стоимостью ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца, установленной заключением <данные изъяты> и размером выплаченного страхового возмещения САО «ЭРГО превышает пределы статистической достоверности (32%), то 30600 руб. подлежит взысканию с САО «ЭРГО» в пользу истца, равно как и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб. в силу п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом касаемо возмещения расходов по проведению независимой экспертизы суд исходит из следующего разъяснения, данного в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований). Учитывая, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к обществу в досудебном порядке с требованием о выплате стоимости ремонта автомобиля истца, принимая во внимание суммы, взысканные в пользу истца, штраф составляет 15300 руб. (30600 руб./2).

Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание обоснованные доводы представителя ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, добровольного удовлетворения предъявленных истцом требований в части, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Со стороны ответчика Рафальсон Н.Е. в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем определено в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истице неправомерными действиями ответчика, установлен в предусмотренном ГПК РФ порядке, путем получения экспертного заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 11.09.2019. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что причинителем вреда является ответчик Рафальсон Н.Е. и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница в сумме 34962,11 руб. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 75362,11 руб. и с учетом износа 40400 руб., подлежит взысканию в пользу истца с Рафальсон Н.Е.

Истцом также заявлены ко взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)).

Интересы истицы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Кампурев В.С. согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы Николаева П.В. по оплате услуг представителя составили 15000 руб., оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует подпись в договоре. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям, с САО «ЭРГО» (иск удовлетворен на 47 %) - 3760 руб., а с Рафальсон Н.Е. (иск удовлетворён на 53%) – 4240 руб.

Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26500 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность не исполнила.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Поскольку оплата по судебной экспертизе ответчиком Рафальсон Н.Е. не произведена, с учетом изложенного в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 26500 руб. в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям, с САО «ЭРГО» (иск удовлетворен на 47 %) – 12455 руб., а с Рафальсон Н.Е. (иск удовлетворён на 53%) – 14045 руб.

Судом установлено, что Николаев П.В. понес расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что иск удовлетворён, заключение эксперта ИП <данные изъяты> исследовалось в качестве доказательства по делу, им подтверждено наличие повреждений на автомобиле истца, в том числе и тех, что перечислены в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд полагает обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца возмещение понесенных расходов в размере 4000 руб. в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям, с САО «ЭРГО» (иск удовлетворен на 47 %) – 1880 руб., а с Рафальсон Н.Е. (иск удовлетворён на 53%) – 2120 руб.

В силу ч.3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Однако таких ходатайств с представлением соответствующих документов в порядке ст. 56 ГПК РФ Рафальсон Н.Е. в судебном заседании не заявляла.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины, то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с САО «ЭРГО» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1223 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина 1381,22 руб., однако, при заявленных требованиях подлежала уплате пошлина в сумме 1248,86 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Рафальсон Н.Е. в пользу истца в сумме 1248,86 руб., Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 132,36 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Николаева П. В. стоимость недоплаченного восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 30600 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 1880 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3760 руб., а всего 49740 руб.

Взыскать с Рафальсон Н. Е. в пользу Николаева П. В. в счет возмещения материального ущерба 34962,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1248,86 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 2120 руб., расходы на оплату услуг представителя 4240 руб., а всего 42570,97 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1223 руб.

Возвратить Николаеву П. В. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 132,36 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12455 руб.

Взыскать с Рафальсон Н. Е. в пользу автономной некоммерческой организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14045 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 11.10.2019