Решение по делу № 2-2852/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-2852/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«07» ноября 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием ответчика Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» к Кузнецову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО Банк «Советский» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, с учетом его утонения в порядке ст.39 ГПК РФ к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику Кузнецову А.А. овердрафт в сумме расходного лимита .... под .... % годовых на сумму фактической задолженности на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора овердрафта №, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, карточного Счета и договора о банковской Карте)» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Предложения»), «Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской Карты» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Условия») в порядке ст.436 и п.3 ст.438 и п.3 ст.434, 850 ГК РФ.

Согласно ч.2 «Предложений» и п.3.3 «Условий» датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в АО Банк «Советский».

Для отображения использованного заемщиком овердрафта Банк открыл заемщику ссудный счет №, а также текущий счет №.

В соответствии с предварительным графиком погашения, уведомлением о полной стоимости кредита и в соответствии с п.8.1.1, 3.7 -3.9 «Условий» ответчик принял на себя обязательство оплачивать минимальный обязательный платеж, размер которого определяется в соответствии с п.1.1.17 «Условий» (.... % от суммы задолженности на конец расчетного периода и суммы начисленных за расчетный период процентов) в течение месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п.1.1.26 «Условий» под расчетным периодом понимается период времени, равный одному календарному месяцу, в течение которого заемщик воспользовался расходным лимитом, а банк учел расчетные операции по счету.

Согласно п.5.1, 5.2 «Условий» все платежи и погашение овердрафта, выплате процентов и комиссий должны были осуществляться ответчиком на его счет, открытый в АО Банк «Советский».

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязательств по погашению задолженности по овердрафту (включая уплату процентов), Банк в соответствии с п.п. 7.1, 7.1.1, 7.2 «Условий» воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и отправил ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Согласно п.7.2 «Условий» сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна была быть оплачена ответчиком в течение .... календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более .... календарных дней с момента его направления Банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и комиссиями должен был быть возвращен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и комиссии также не выплачены.

Согласно Предложению о заключении договоров ответчик просил подключить его к программе комплексного страхования. Плата за присоединение к программе страхования составляет .... % от среднемесячного остатка ссудной задолженности.

В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита ответчик обязался оплачивать ежегодную комиссию за обслуживание карты. В результате нарушения данного обязательства у ответчика возникла дебиторская задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Кузнецова А.Ю. по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ...., в том числе: основной долг - ...., просроченный основной долг - ...., проценты - ...., пени - ...., комиссия за обслуживание картой - ...., задолженность по страхованию – .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просит суд взыскать с ответчика Кузнецова А.А. задолженность по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. В уточненном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебном заседании указал, что в материалы рассматриваемого гражданского дела истцом АО «Банк «Советский» не представлено каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих направление ДД.ММ.ГГГГ уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Кроме того, невозможность исполнения обязательств по спорному кредитному договору была вызвана не зависящими от него обстоятельствам, поскольку в связи с избранием в отношении него мерами пресечения по возбужденному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ – под домашним арестом, а с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах уведомление истца даже в случае его направления не могло быть им (Кузнецовым А.А.) получено по объективным причинам, в связи с чем, отсутствует его (Кузнецова А.А.) вина в неисполнении обязательств по кредитному договору и досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Кузнецов А.А. полагает, что сумм пени не подлежит взысканию, поскольку отсутствует его вина за нарушение обязательств по спорному договору. Кроме того, что сумма пени в размере .... составляет более 1/3 от суммы основного и просроченного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению. Кроме того, Кузнецов А.А. полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него комиссии за обслуживание карты, а также для взыскания задолженности по страхованию.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Кузнецова А.А., судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы ответчика Кузнецова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. обратился в ЗАО Банк «Советский» с Заявлением-Анкетой на предоставление овердрафта в сумме .... и между сторонами был заключен смешанный договор путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, договора карточного Счета и Договора о банковской Карте), а также «Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» №, на основании которого ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере .... на срок .... месяцев.

Денежные средства в сумме .... были перечислены Банком на счет заемщика, что подтверждается внебалансовым мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк совершил акцепт, вследствие чего между Банком и Кузнецовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор.

Заявление-Анкета, а также уведомление о полной стоимости кредита содержат условия о сумме кредита – ...., сроке кредита – .... месяцев, процентной ставки кредита - ....% годовых.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кузнецовым А.А. был заключен кредитный договор №, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон. При этом судом установлено, что истцом обязательства по соглашению были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Подписав Предложение о заключении смешанного договора, Заявление-Анкету на предоставление овердрафта Кузнецов А.А. согласился с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), а также Общими условиями потребительского кредитования физических лиц.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в течение всего срока действия овердрафта ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж в соответствии с выбранным тарифным планом и составляет .... % от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита в размере .... % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; штраф за отсутствие действующего договора страхования (если предусмотрено выбранным тарифным планом) по вине заемщика – .... в день.

Согласно п.9.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению суммы кредита общей продолжительностью более .... календарных дней в течение последних .... календарных дней.

Согласно п.27.1.2 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» № плата за присоединение к программе страхования составляет .... % от среднемесячного остатка судной задолженности (в т.ч. НДС).

Доказательством согласия клиента на подключение к программе страхования является подписание Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Довод ответчика о том, что ему не была предоставлена информация об услуге страхования, по мнению суда, является необоснованным, поскольку Кузнецов А.А. собственноручно подписал указанные условия, никак не выразив своего отказа от предоставления дополнительных услуг, что является доказательствами подтверждающими факт его согласия с предложенными условиями.

В соответствии с п.25 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» №, а также уведомлением о полной стоимости кредита комиссия за обслуживание карты составляет .....

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.

В связи с этим, условия кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание кредитной карты и взимание банком платы за оказание данной услуги соответствуют Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Открытие счета потребительской карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 ГК РФ.

Договор, заключенный между банком и заемщиком, может быть договором банковского счета с возможностью его кредитования, что подтверждается установлением лимита овердрафта в определенной сумме.

В этом случае открытый заемщику счет не является ссудным счетом, следовательно, в соответствии со ст. 851 ГК РФ, заемщик обязан также оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на указанном счете, комиссионными платежами.

Представленная банком кредитная карта служит, прежде всего, инструментом безналичных расчетов, а предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.д.).

Выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от дата N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (зарегистрировано в Минюсте России дата N 6431) кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

При этом заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, при этом указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на договоре.

Заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность ответчика за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Довод ответчика о том, что в стоимость предоставленного истцом кредита также включены комиссионное вознаграждение за обслуживание карты и пакет личного страхования по кредитного договору он узнал только после получения уточненных исковых требований, суд считает не состоятельным, поскольку заключая кредитный договор, истец был ознакомлен со всеми его условиями.

Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик уклоняется от их надлежащего исполнения начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим реестром на отправку ценной корреспонденции, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Кузнецова А.А. по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ составляет ...., в том числе: основной долг - ...., просроченный основной долг - ...., проценты - ...., пени - ...., комиссия за обслуживание картой – ...., задолженность по страхованию – .....

Сомневаться в достоверности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный суд РФ относительно применения ст.333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также установив явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что заемщик не имел возможности своевременно производить погашения кредита по независящей от него причине, в связи с отбыванием наказания виде лишения свободы, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает справедливым и необходимым в силу статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию пени до .....

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, а также то, что требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, с ответчика Кузнецова А.А. подлежит взысканию сумма задолженности в размере ...., состоящая из: основного долга – ...., просроченного основного долга – ....; процентов – ...., пени – ....; комиссии за обслуживание картой – ....; задолженности по страхованию – .....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 указанного выше Постановления).

В связи с этим, с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет .....

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Кузнецова А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества Банк «Советский» к Кузнецову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А. А. в пользу акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170975 рублей 68 копеек (в том числе: основной долг – 22845 руб. 68 коп., просроченный основной долг – 76985 руб. 27 коп., проценты – 54607 руб. 92 коп., пени – 10000 руб.; комиссия за обслуживание картой – 5000 руб., задолженность по страхованию – 1536 руб. 81 коп,), в возврат государственной пошлины 3755 рублей 43 копейки, а всего 174731 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу Банк «Советский» - отказать.

Взыскать с Кузнецова А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.        

Председательствующий судья             Е.М.Стулова