Решение по делу № 33-2369/2017 от 16.03.2017

Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-2369/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Парменычевой М.В.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 апреля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева В.М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 января 2017 года, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Соловьеву В.М. отказать ».

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заволжским районным судом г.Ярославля о взыскании в пользу Соловьева В.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное постановление было отменено, отказано в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день решение Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем ему причинен моральный вред. С истца незаконно были удержаны денежные средства, но до настоящего времени они ему не возвращены. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованностью, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Соловьева В.М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истцу причинены нравственные страдания, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля со службы судебных приставов г. Ярославля в пользу Соловьева В.М. взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заволжским районным судом г.Ярославля о взыскании в пользу Соловьева В.М. денежных средств в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано, ввиду того, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов(ненадлежащий должник). Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

Следовательно, на ответчиков УФССП России по Ярославской области, ФССП России по ЯО не может быть возложена ответственность за причинение морального вреда без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему по вине ответчиков нравственных либо физических страданий, у суда не имелось основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, переосмыслении обстоятельств дела и не влекут отмену решения суда.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет решение Кировского районного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи