Решение по делу № 33-472/2016 от 13.01.2016

Дело № 33-472/2016 ч.ж.

Судья Амирасланов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Ковешниковой Е.А.,

судей:                  Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре              Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года частную жалобу Топоркова В.В. на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

    Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 08 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Сосновское картофельное хозяйство», ООО «Сосновка», ЗАО «Русская холдинговая компания», Гущину В.В., Топоркову В.В., Щербакову И.А. и Долгополову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** и обращении взыскания на заложенное имущество:

с ООО «Сосновское картофельное хозяйство», ООО «Сосновка», ЗАО «Русская холдинговая компания», Гущина В.В., Топоркова В.В. и Щербакова И.А. в солидарном порядке в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в размере *** руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере *** руб.; всего - *** руб.;

с ООО Сосновское картофельное хозяйство», ООО «Сосновка», Гущина В.В., Топоркова В.В., Щербакова И.А. в солидарном порядке в пользу истца взысканы сумма основного долга - *** руб. и пени за несвоевременную уплату основного долга - *** руб., всего - *** руб.;

на заложенное ответчиками ООО «Сосновское картофельное хозяйство», ООО «Сосновка», Гущиным В.В., Топорковым В.В., Щербаковым И.А. и Долгополовым А.В. имущество обращено взыскание.

Встречные исковые требования ЗАО «Русская холдинговая компания» к ОАО «Россельхозбанк» и Топоркову В.В. о признании договора банковского поручительства недействительным названным решением суда оставлены без удовлетворения.

27 июля 2015 года ЗАО «Русская холдинговая компания» подало на указанное решение суда апелляционную жалобу.

06 ноября 2015 года Топорков В.В. также подал на решение суда апелляционную жалобу, одновременно обратившись с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Указал, что установленный законом месячный срок был пропущен им по уважительной причине, поскольку в период рассмотрения дела и на момент вынесения обжалуемого решения суда он сначала *** (с 10.08.2014 г.), а потом *** (в период с 02.03.2015 г. по 06.09.2015 г.). Соответственно, в указанное время он не имел возможности присутствовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела и полноценно осуществлять защиту своих прав и интересов.

После условно-досрочного освобождения 05.09.2015 г. он также не смог сразу подать апелляционную жалобу, поскольку не имел чёткой информации о ходе рассмотрения дела, не получая из суда никаких извещений. О назначении Тамбовским областным судом судебного заседания на 29.10.2015 г. он узнал от представителя ЗАО «РХК» только 27.10.2015 г.

    Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2015 года Топоркову В.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

    Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что решение суда было получено Топорковым В.В. 28.07.2015 г., и доказательств уважительности пропуска им срока на обжалование решения суда с указанного времени им представлено не было.

    В частной жалобе на определение суда Топорков В.В. повторяет доводы своего заявления и дополнительно указывает, что в период, когда стороны могли обжаловать решение суда, с 09.07.2015 г. по 08.08.2015 г., он находился ***, что явилось существенным препятствием для подготовки и подачи в установленный срок апелляционной жалобы.

    Просит определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2015 года отменить и восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы.

    В отзыве на частную жалобу представитель ЗАО «Русская Холдинговая Компания» поддерживает доводы частной жалобы, считая изложенные в его заявлении обстоятельства достаточными доказательствами уважительности пропуска им срока для подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законодательством процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается следующее:

08 июля 2015 года – судом оглашена резолютивная часть решения;

09 июля 2015 года – изготовлено мотивированное решение;

10 июля 2015 года - копия решения направлена Топоркову В.В.;

28 июля 2015 года – копия решения вручена Топоркову В.В., что подтверждается сообщением администрации ФКУ «Колония-поселение № 2» УФСИН России по Тамбовской области и распиской Топоркова В.В.;

09 ноября 2015 года – Топорковым В.В. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока.

Получив копию решения 28 июля 2015 года, Топорков В.В. не воспользовался правом апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причин, объективно препятствовавших Топоркову В.В. в своевременной подаче апелляционной жалобы, им не приведено и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Само по себе нахождение Топоркова В.В. в *** на дату принятия решения и в течение срока его обжалования, по смыслу закона не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в рассмотрении дела по существу принимала участие представитель Топоркова В.В. по доверенности Истомина Е.В., которая, в том числе присутствовала в судебном заседании 08 июля 2015 года при оглашении резолютивной части решения.

Следовательно, у Топоркова В.В. имелся представитель по доверенности, который при намерении Топоркова В.В. обжаловать решение мог оказать ему содействие в составлении и подаче апелляционной жалобы.

Также коллегия отмечает, Топорков В.В., освободившись из *** 06 сентября 2015 года, подал апелляционную жалобу 06 ноября 2015 года, спустя два месяца после освобождения.

Никаких уважительных причин, препятствующих обращению с апелляционной жалобой сразу после освобождения из мест лишения свободы Топорковым В.В. также не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения,

частную жалобу Топоркова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: