Решение по делу № 33-372/2016 от 13.01.2016

Судья Мамонов К.Л. № 33-372/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зименкова В. В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2015 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петрозаводского городского суда Республики К.. от 24.09.2015 прекращено производство по делу по иску Зименкова В.В. к ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» о взыскании денежной суммы в связи с отказом истца от иска. С Зименкова В.В. в пользу (...) взысканы расходы на оплату проведенной экспертизы в сумме (...) руб.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, Зименковым В.В. принесена частная жалоба на определение суда, в которой ставится вопрос об его отмене в части взыскания расходов на оплату экспертизы. В обоснование жалобы указывает, что экспертиза была назначена по определению суда, истец возражал против назначения судебной экспертизы, ответчик также не заявлял ходатайство о проведении экспертизы. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 27.04.2012 № 16-В12-6 полагает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, то соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Черепова Е.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу приведенных положений закона, отказ от иска является одним из способов реализации права на судебную защиту и зависит от субъективного волеизъявления стороны.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.09.2015 принят отказ истца Зименкова В.В. от иска к ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» о взыскании денежной суммы, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от (...) (...) была проведена судебная экспертиза. Экспертное исследование судом было назначено по ходатайству стороны ответчика, а не по инициативе суда, как указано в частной жалобе. Выводы экспертного заключения имели значение для разрешения данного дела.

В материалы дела представлен счет (...) от (...) за оказание услуг по проведению судебной оценочной экспертизы на сумму (...) руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что издержки по оплате за экспертизу подтверждаются платежными документами, и подлежат взысканию с истца Зименкова В.В.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о возмещении расходов за проведенную экспертизу за счет средств федерального бюджета, с освобождением сторон от данных расходов нельзя признать обоснованными.

В связи с изложенным, обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального закона и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2015 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Зименкова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи