Решение по делу № 33-3207/2019 от 02.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

              33-3207/2019 (2-67/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                        21 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего        Вахрамеевой Т.М.,

судей                     Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре                 Андреевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Светланы Дмитриевны к Зеленкину Александру Петровичу и ООО «Сервисное предприятие ДСК «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе Зеленкина А.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей Зеленкина А.П. – Царевской А.К., Зеленкиной А.А., поддержавших апелляционную жалобу; представителя Александровой С.Д. – Супрунец Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

20 января 2018 года в доме № по <адрес>, управление которым осуществляет ООО «СП ДСК «Центр», из квартиры №, принадлежащей Зеленкину А.П., залита квартира №, принадлежащая Александровой С.Д.

    Александрова С.Д. обратилась с иском, с учетом привлечения к участию в деле соответчика, просила взыскать с Зеленкина А.П. и ООО «СП ДСК «Центр» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 133328,29 руб. и расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб.

    Решением суда иск удовлетворен к Зеленкину А.П., в иске к управляющей компании - отказано.

    В апелляционной жалобе Зеленкин А.П., просит об отмене решения, вынесении нового - об отказе в иске. В жалобе ссылается на необоснованный вывод о причине залития, не согласен с размером убытков, необоснованном отказе в назначении комплексной экспертизы, просит суд апелляционной инстанции о ее назначении с целью разрешения вопросов о локализации повреждений и рыночной стоимости убытков.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, квартира №, принадлежит Зеленкину А.П., собственником расположенной ниже квартиры №, является Александрова С.Д.

Согласно комиссионным актам управляющей компании ООО «СП ДСК «Центр» от 20 и 22 января 2018 г. квартира № залита горячей водой из вышерасположенной квартиры № с приведением перечня поврежденных участков стен и потолка в помещениях (л.д.41-42). Причиной поступления горячей воды в квартиру истицы указан выход из строя фильтра тонкой очистки горячей воды на соединении фильтра с трубой. Указанное оборудование не состоит на обслуживании в управляющей компании, следовательно, обязанность по компенсации убытков возлагается на собственника квартиры Зеленкина А.П.

В подтверждение убытков Александрова С.Д. предоставила заключение специалиста ООО «СП Гарант» №34-07-18от 23 апреля 2018 г. В материалах строительно-технической экспертизы восстановительного ремонта квартиры после залива приводится описание повреждений квартиры, которые специалист разделил на 3 группы: повреждения потолков; обоев на стенах; полов и покрытий полов из линолеума (л.д.12), перечень ремонтных работ по каждому помещению - коридор и кухня (л.д.13-14), расчетные величины (л.д.15), локальный сметный расчет (л.д.17-19).

Судом первой инстанции заключению дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оно принято в качестве доказательств, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы по вопросам локализации повреждений и определении рыночной стоимости ремонта, судебная коллегия отмечает, что по заявлению представителя истицы в квартире проведен ремонт, в связи с чем установить локализацию повреждений невозможно, а что касается рыночной стоимости работ, то не приведено ссылок, доказательств того, что приведенная в расчетах специалиста стоимость работ превышает их рыночную стоимость.

Как пояснил в суде первой инстанции эксперт С., в расчете использованы территориальные единичные расценки по Белгородской области в программе «ГрандСмета» (л.д.114). Утверждения ответчика об использовании стандартов капитального строительства при отсутствии пояснения, что означает этот термин, или текущих рыночных цен также при отсутствии указания на конкретную хотя бы одну цену, признаются бездоказательными.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности эксперта, поместившего в отчет фотографии, датированные разными датами, проверялись судом первой инстанции. Установлено, что часть фотографий предоставлены истицей, при этом, доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не предоставлено. Отсутствие представителя ответчика на осмотре квартиры вместе с экспертом является следствием принятого ею решения об уклонении от участия в нем, причем в акте осмотра строительного объекта Зеленкина А.А. расписалась, акт оглашен (л.д.26).

Доводы жалобы о том, что вывод о причине залития сделан без осмотра квартиры ответчика, не соответствует материалам дела. В суде представитель ответчика Зеленкина А.А. поясняла, что потек фильтр тонкой очистки, который был сразу заменен (л.д.116).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны возражениям ответчиков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2019 года по делу по иску Александровой Светланы Дмитриевны к Зеленкину Александру Петровичу и ООО «Сервисное предприятие ДСК «Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи