Решение по делу № 22-2583/2019 от 24.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 20 мая 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей: Фагманова И.Н., Хафизова Н.У.

при секретаре Суяргуловой Э.Ф.

с участием прокурора Галимовой А.Р.,

осужденного Абдрахманова Н.Г.,

адвоката Ильясова Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абдрахманова Н.Г. с дополнением и его адвоката Ильясова Р.Г. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года, которым

Абдрахманов Н.Г., дата года рождения, имеющий на иждивении ..., дата г.р. и дата г.р., ... ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

    С Абдрахманова Н.Г. взыскан материальный ущерб в размере 2 970 486 рублей.

    Арест, наложенный постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от 10 апреля 2018 года, на бензопилу марки ..., принадлежащую Абдрахманову Н.Г., сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

    Постановлено снять арест, наложенный постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от 31 мая 2018 года, на имущество: корову возрастом 6 лет, корову возрастом 2,5 года, корову возрастом 1 год, лошадь возрастом 3 года, 9 овец, баню, расположенную по адресу: адрес

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Поданное государственным обвинителем апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в установленном порядке.

    Заслушав доклад судьи ФИО44, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнения, выступления осужденного и адвоката в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Абдрахманов Н.Г. признан виновным в совершении незаконных рубок лесных насаждений до степени прекращения роста лесных насаждений в значительном и особо крупном размерах.

    Преступления совершены в период с 01 июня 2017 года до 10 июля 2017 года, а также с 18 июля 2017 года по 16 ноября 2017 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Абдрахманов Н.Г. свою вину в совершенных преступлениях не признал и просил вынести оправдательный приговор.

    В апелляционных жалобах с дополнением осужденный и адвокат Ильясов Р.Г. просят приговор отменить, оправдать Абдрахманова Н.Г. либо вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает на непринятие судом во внимание наличия неприязненных отношений между свидетелями (А., Х.) и осужденным и дачу ими ложных показания против него.

    Считают неправомерными:

    1. непроведение судом трасологической экспертизы по делу с проверкой всех бензопил, о назначении и производстве которой заявлено стороной защиты. Ссылаются на отсутствие в протоколе осмотра места происшествия по незаконной рубке осины и березы сведений о 73 вырубленных Абдрахмановым Н.Г. на своей делянке деревьев порода осина, по которым не проведены экспертное исследование и не сопоставлены показания Абдрахманова Н.Г. и свидетеля А.;

    2. неизъятие в ходе следствия и судом пиломатериалов деревьев осина, береза, сосна с пилорам, куда по материалам дела Абдрахмановым Н.Г. были сданы вырубленные деревья;

    3. проведение оперуполномоченным ОЭП и ПК ОМВД Ю. у Абдрахманов Н.Г. выемки бензопилы «... дата без документа и понятых и указание в протоколе на Ю. в качестве сотрудника уголовного розыска «ОУР»;

    4. отсутствие в постановлении о назначении экспертизы по спилам деревьев от дата сведений о количестве спилов, направленных эксперту (л.д. 73 т. 2), в заключении специалиста – данных об обстоятельствах дела; а в протоколах осмотров мест происшествия по незаконной рубке осины, березы и незаконной рубке сосны - привязки осмотренных пней к территории делянки Абдрахманова Н.Г.;

    5. использование в ходе проверок показаний на месте свидетелей А. (л.д. 67-77 т. 3), В. (л.д. 78-81 т. 3), Н. (л.д. 83-88 т. 3) личного телефона ст. следователя С. марки «Айфон 5 С» и навигатора «Гармин» свидетеля А. (л.д. 68, 79, 84 т. 3), что является недопустимым.

    6. указание в постановлении о назначении трасологической экспертизы по эпизоду по 45 осинам и 3 березам по ч. 1 ст. 260 УК РФ (л.д.104 т. 1) в вопросе: «каким образом осуществлен спил дерева порода сосна?», что делает, согласно требованиям по ст. 75 УПК РФ, экспертизу незаконной, а выводы эксперта - недопустимыми доказательствами;

    7. наличие в заключении эксперта №... иных вопросов, отличающихся от назначенных в постановлении от дата (л.д. 104 т. 1), а именно: каким образом были осуществлены спилы?; 2. не произведены ли спилы представленной бензопилой? Кроме того, в постановлении бензопила указана как «...», представлена эксперту, а эксперт осматривает бензопилу «...», что является разными предметами;

    8. приобщение бензопил марки «Штиль» в качестве вещественных доказательств без ссылки на номер модификации (л.д.183-184 т. 2);

    9. приобщение 18.06.2018 г. письменных показаний обвиняемого Абдрахманова Н.Г. к протоколу допроса обвиняемого от 13.06.2018 г. (л.д. 239 т.3) с нарушением закона;

    10. проведение ознакомления Абдрахманова Н.Г. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с нарушением уголовно-процессуального закона, невручение ему обвинительного заключения и получении от него расписки о его получении путем обмана.

    Также обращают внимание на несоответствие осмотренного по делу и приобщенного в качестве доказательств вины бортового автомобиля «Камаз» материалам дела и показаниям свидетелей о «Камазе-манипуляторе». Полагают, что экспертиза №344 по 4 спилам с пней сосны подтверждает непричастность Абдраманова Н.Г. и А. к их рубке.

    Утверждают о допущении нарушения прав Абдрахманова Н.Г. при предъявлении обвинения 13.06.2018 г. в производстве дополнительного допроса с участием нового защитника Ильясова Р.Г., что свидетельствует о недопустимости протокола допроса в порядке ст. 75 УПК РФ. Оспаривают гражданский иску прокурора ввиду его необоснованности и несоответствии требованиям ст. 131 ГПК РФ, отсутствии в нем сведений о дате составления иска и неправильного подсчета его суммы.

    Ссылаются на необходимость исключения из перечня доказательств экспертиз, проведенных заинтересованным лицом - заявителем Б., согласно которым он незаконно и необоснованно проводит по своему заявлению экспертные исследования и дает заключения №7 (т.2 л.д.53-56), №16 (л.д. 192-193 т. 2), где отсутствуют гербовые печати при предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

    Указывают на нарушение по делу нумерации и пропаже л.д. 197 и 198, поскольку постановление об отказе в удовлетворении ходатайства на 2 листах указано на л.д. 196 и 199.

    Кроме того, в обоснование непричастности Абдрахманова Н.Г. к незаконной рубке ссылаются на показания свидетелей А., М., Б., З,, Н., Ю., Р., Г,, А., Г., А,, З., Ю., Х., С., Б,, М., Т., М., М., Ф., Х., В., К., Ю., Б,, М.м, и В., поясняя об отсутствии в приговоре доказательств вины осужденного и построении обвинения лишь на предположениях свидетелей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и с достаточной полнотой.

    Выводы суда о виновности Абдрахманова Н.Г. в совершении деяний, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниях свидетелей А, и А. об обстоятельствах выделения леса Абдрахманову Н.Г. по договорам: № 818 от 15 ноября 2016 года, объемом 19 куб.м. породы осина - 20 шт. деревьев и березы - 18 шт. деревьев для отопления жилого дома и надворных построек в квартале адрес; № 209 от 19 июля 2017 года, объемом 50 куб.м. породы сосна в количестве 44 дерева для строительства надворных построек после пожара в квартале адрес, которые производились путем установки деляночных столбов и затесов на деревьях; свидетелей А., А. о том, что рубку деревьев породы осина и береза за пределами участка адрес осуществлял А., Х. и Ф. бензопилой марки «...» по указанию Абдрахманова Н.Г.; свидетелей Н., Ю., Х. о том, что в июне-июле 2017 года они помогали Абдрахманову Н.Г. производить рубку лесных насаждений породы сосна и очистку делянки, расположенной около д. адрес РБ; свидетелей А., М., З,, М., В., З., С. о том, что в октябре 2017 года они помогали Абдрахманову Н.Г. производить рубку лесных насаждений породы сосна и очистку делянки, расположенной около д. адрес РБ; свидетеля Г, о том, что он в августе 2017 года трелевал древесину на делянке, расположенной около д. адрес РБ, где осуществлял рубку деревьев породы сосна Абдрахманов Н.Г.; свидетеля М., подтвердившего факт вывоза лесных насаждений породы сосна с делянки квартала адрес, вторую машину по адресу адрес результатами осмотров мест незаконных рубок, в ходе которых были изъяты спилы с пней; протоколами очных ставок осужденного со свидетелями А. и Ф.; заключениями специалиста №7 от 27 февраля 2018 года и № 16 от 13 июня 2018 года об установлении размера ущерба, нанесенного лесному фонду нарушением лесного законодательства соответственно в размере 2 946 316 рублей 24 копейки и 24 170 рублей, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

    В ходе проведения проверки показаний на месте свидетели А., В. и Н. указали место совершения рубки деревьев породы сосна в адрес, расположенного на территории адрес, где по указанию Абдрахманова Н.Г. произвели рубку деревьев породы сосна и очистку делянки от порубочных остатков.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несовершении осужденным незаконной рубки и оговоре его свидетелями, незаконности заключении специалиста, экспертиз выдвигались и в судебном заседании, судом они проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

    Приговор не содержит существенных противоречий, отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Совокупность исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода суда о виновности Абдрахманова Н.Г.

    Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Абдрахмановым Н.Г. преступлений, с достоверностью установить факт незаконной рубки лесных насаждений, прийти к правильному выводу о его виновности в содеянном и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 260 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

    Несмотря на доводы жалобы стороны защиты, при расследовании уголовного дела и разбирательстве в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов суда, не допущено.

    Что касается ссылок в жалобе на ознакомление Абдрахманова Н.Г. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с нарушением уголовно-процессуального закона, невручение ему обвинительного заключения и получение от него расписки о его получении путем обмана, то они не находят своего подтверждения. Как видно из материалов уголовного дела, Абдрахманов Н.Г. и его адвокат ознакомлены с делом в полном объеме (т.3 л.д. 243-244), копия обвинительного заключения Абдрахманову Н.Г. вручена 29.06.2018 г. (т.4 л.д. 79). Подлинность подписи в расписке о получении обвинительного заключения Абдрахманов Н.Г. подтвердил в судебном заседании в ходе предварительного слушания.

    Оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Абдрахманова Н.Г. у судебной коллегии не имеется. За содеянное он подлежит уголовной ответственности.

    При назначении Абдрахманову Н.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного характеризующегося удовлетворительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства: нахождение на иждивении двоих малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ.

    Назначенное осужденному наказание судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ из материалов уголовного дела также не усматривается.

    Гражданский иск прокурора разрешен судом в соответствии с законом.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями Абдрахманова Н.Г. лесному фонду Российской Федерации причинен имущественный вред в сумме 2 970 486 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснованно взыскал с осужденного сумму иска в полном объеме.

    Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, сумма в счет возмещения ущерба, причиненного виновным в результате преступлений, взыскана в доход Российской Федерации с перечислением в Управление Федерального казначейства МФ РФ по РБ (Администрация муниципального района адрес).

    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 (в ред. от 31 октября 2017 года) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 ч. и ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

    Согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде.

    При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с осужденного Абдрахманова Н.Г. причиненного преступлениями ущерба в доход Российской Федерации является неточным, поскольку необходимо указание на взыскание ущерба в бюджет муниципального района адрес.

    Иных оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года в отношении Абдрахманова Н.Г. изменить - взыскать с осужденного Абдрахманова Н.Г. в счет возмещения от незаконной рубки лесных насаждений сумму ущерба в размере 2 970 486 рублей в доход бюджета муниципального района Белорецкий район.

    В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

    Апелляционное производство по апелляционному представлению на тот же приговор прекратить в связи с отзывом представления.

    Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи п/п п/п

Справка: уголовное дело №22- 2583/2019

судья Ручушкина Г.В.