Решение по делу № 33-2397/2019 от 01.04.2019

Судья ФИО5

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО12 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2 267 803,04 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 451 839,96 рублей, просроченные проценты - 533 987,47 рублей, текущие проценты с просроченной ссуды - 5 692,01 рублей, пени по кредиту - 55 951,48 рублей, пени по процентам - 220 332,12 рублей.

Итого 2 267 803,04 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору №/ин-76/09/0 от <дата>, а именно:

- квартира, площадью 45,6 кв.м., этаж 4, кадастровый №, принадлежащая ФИО2-евне на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА №, расположенная по адресу: РД г. Махачкала, <адрес>. Установить начальную продажную цену в размере 1 551 200,0 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 539 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ответчика – ФИО11, просившей решение суда отменить, представителя истца - ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №/ин-76/09/0 от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 460 000 рублей под 15,9% годовых, сроком возврата по <дата> с даты предоставления кредита.

Кредит был получен ФИО1 путем перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет в сумме 1 460 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов установлен в п. 3 кредитного соглашения.

Согласно п. 3.1. проценты за пользование кредитом начисляются кредитором с даты следующей за датой предоставления кредита, определенной в соответствии с настоящим договором, в течение срока фактического пользования кредитом, на остаток основного долга, подлежащий возврату, из расчета процентной ставки, установленной в договоре.

Согласно п. 5.3. в случае исполнения заемщиком в течение срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные в п.4.4 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1% процента от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

Заемщиком по кредитному договору были уплачены денежные средства по состоянию на <дата>. После чего заемщик перестал оплачивать кредит.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1, по кредитному договору №/ин-76/09/0 от <дата> по состоянию на <дата> составляет 2 267 803,04 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 1 451 839,96 руб., задолженность по процентам - 539 679,48 руб., просроченные проценты - 533 987,47 руб., текущие проценты с просроченной ссуды - 5 692,01 руб., пеня по кредиту - 55 951,48 руб., пеня по процентам - 220 332,12 руб.

Согласно кредитному договору №/ин-76/09/0 от <дата> обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст.77 ФЗ от <дата> №-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты с государственной регистрации Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

На имущество, выступающее обеспечением по вышеуказанному договору займа, составлена закладная от <дата>.

Центром независимой и экспертизы и оценки ООО «Фирма «АСКОМ» проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества по договору №/ин-76/09/0 от <дата>, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости № от <дата> в размере 1 939 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 2 267 803,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 539 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору №/ин-76/09/0 от <дата>, а именно на квартиру площадью 45,6 кв.м., этаж 4, кадастровый №, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права 05-АА №, установив начальную продажную цену в размере 1 551 200,0 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным нарушениями норм материального и процессуального права.

В своей жалобе указывает, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. При подаче иска истец нарушил условия кредитного договора. ФИО1 не предложено решение для устранения образовавшегося долга. Это идет в разрез с действующим законодательством. В кредитом договоре предусмотрено, что проблемные ситуации решаются согласно гражданскому кодексу РФ, в данной ситуации есть возможность для мирового соглашения. Ею направлены три письма в головной офис банка в Москве о заключении мирового соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии п.1.ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №/ин-76/09/0 от <дата>, в соответствии с которым ФИО10 был предоставлен кредит в размере 1 460 000 рублей под 15,9% годовых, сроком возврата по <дата> с даты предоставления кредита.

Кредит был получен ФИО1 путем перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет в сумме 1 460 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно кредитному договору №/ин-76/09/0 от <дата> обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст.77 ФЗ от <дата> №-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты с государственной регистрации.

Согласно Закладной от <дата> ответчик ФИО4, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №/ин-76/09/0 заключенному <дата>, передаст залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: квартира, площадью 45,6 кв.м., этаж 4, кадастровый №, принадлежащая залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА №, расположенная по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Фирма «АСКОМ» за № от <дата> рыночная стоимость заложенного имущества года составляет 1 939 000 рублей.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнил.

Однако, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им заемщиком производились с нарушением условий кредитного договора, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 2 267 803,04 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 1 451 839,96 руб., задолженность по процентам - 539 679,48 руб., просроченные проценты - 533 987,47 руб., текущие проценты с просроченной ссуды - 5 692,01 руб., пеня по кредиту - 55 951,48 руб., пеня по процентам - 220 332,12 руб.

Получение кредитной суммы, наличие задолженности, указанной в расчете истца ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона суд обоснованно удовлетворил исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, при подаче иска истец нарушил условия кредитного договора. ФИО1 не предложено решение для устранения образовавшегося долга, в кредитом договоре предусмотрено, что проблемные ситуации решаются согласно гражданскому кодексу РФ, в данной ситуации есть возможность для мирового соглашения, ею направлены три письма в головной офис банка в Москве о заключении мирового соглашения, суд не дожидаясь мирового соглашения, вынес решение, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Банком <дата> было направлено ответчику до обращения в суд с иском требование о погашении кредитной задолженности (л.д.48). Однако требование ответчиком не исполнено.

ФИО1 в апелляционной жалобе, поданной <дата>, ссылалась на то, что она обратилась в головной офис Банка с просьбой о заключении мирового соглашения. Однако, прошло более месяца, мировое соглашение Банк не заключил.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи