Решение по делу № 33-5483/2017 от 04.09.2017

Дело №33-5483/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень 27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.,
судей:	Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.
при секретаре:	Бекшеневе Р.М.,
с участием прокурора:	Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Высотиной Галины Александровны и Мальцевой Галины Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

«Признать Мальцеву Галину Викторовну, несовершеннолетнюю М.А.А. утратившими право пользования на квартиру <.......>.

Выселить Мальцеву Галину Викторовну, несовершеннолетнюю М.А.А. из квартиры <.......>.

Обязать Отделение по вопросам миграции в Ленинском АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России г. Тюмени снять Мальцеву Галину Викторовну, несовершеннолетнюю М.А.А. с регистрационного учета в квартире <.......>.

В иске Высотиной Галине Александровне к ООО «Стройхолдинг» о признании права неприобретшим, признании права собственности на квартиру- отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения Высотиной Г.А., Мальцевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Мартюченко Н.И., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ООО «Стройхолдинг» обратилось в суд с иском к Высотиной Г.А., Мальцевой Г.В., несовершеннолетней М.А.А., отделению по вопросам миграции в Ленинском АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России г. Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, возложении обязанности снять с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что в связи с невыполнением Высотиной (Валиевой) Г.А. обязательств по договору займа от 15.11.2012, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, являющееся предметом залога, было передано на реализацию в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Тюменской области. Так как указанное недвижимое имущество не было реализовано на торгах, на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.08.2015, право собственности на квартиру перешло к ООО «Стройхолдинг». Однако права истца нарушаются тем, что в жилом помещении зарегистрированы и проживают Мальцева Г.В. и М.А.А., ООО «Стройхолдинг» не заключало каких-либо соглашений с ответчиками. Требования ООО «Стройхолдинг» к ответчикам об устранении нарушений права собственности на указанное недвижимое имущество, прекращении пользования и выселении из жилого помещения, а также о передаче ключей от квартиры остались без удовлетворения.

Не согласившись с иском ООО «Стройхолдинг», Высотина Г.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Стройхолдинг» о признании не приобретшим право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, признании её собственником указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ООО «Стройхолдинг» незаконно приобрело право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, являющееся предметом залога, так как решение судебного пристава-исполнителя о передаче заложенного имущества взыскателю принято незаконно, в нарушение требований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не направлял взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущество за ним и не получил письменное согласие на это взыскателя в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. В представленных в материалы дела об административном судопроизводстве доказательствах отсутствуют сведения о переписке между приставами и взыскателем.

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Стройхолдинг» Мартюченко Н.И., Горбунова Т.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Стройхолдинг» поддержал в полном объеме, с требованиями встречного иска не согласились.

Ответчики Высотина Г.А., Мальцева Г.В., их представитель Моторин В.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «Стройхолдинг» не признали, встречный иск просили удовлетворить, Мальцева Г.В. пояснила, что пытались погасить долг. Моторин В.Н. полагая, что квартира была приобретена ООО «Стройхолдинг» не законно, ссылался на то, что не были представлены квитанции, подтверждающие оплату разницы выплаты Высотиной Г.А. и Мальцевой Г.В.

Представитель ответчика по первоначальному иску отделения по вопросами миграции в Ленинском АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции в Ленинском АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Якобчук Е.В. полагала возможным удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Высотиной Г.А. - Моторин В.Н. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 07 ноября 2016 года признано незаконным постановление РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от 18.08.2015 об окончании исполнительного производства, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, также является незаконным постановление от 14.08.2015, которое входит в состав исполнительного производства, постановление от 18.08.2015 относится ко всему производству, признает действия пристава незаконными, отмена окончания исполнительного производства непосредственно связана с приведением в соответствие с законом постановления о передаче имущества взыскателю.

Отмечает, что постановление от 14.08.2015 о передаче заложенного имущества взыскателю признано вынесенным с нарушением действующего законодательства решением Калининского районного суда города Тюмени от 14 октября 2016 года, при этом не отменено только по причине пропуска срока его обжалования.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что указанные нарушения, допущенные приставом-исполнителем, позволили взыскать долг в большем размере, сделка по передаче квартиры является недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Стройхолдинг» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители отделения по вопросам миграции в Ленинском АО г. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России г. Тюмени и РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......> на основании решения суда было обращено взыскание путем продажи с торгов, после передачи взыскателю нереализованного имущества, собственником данного имущества является ООО «Стройхолдинг». При этом, Мальцева Г.В., М.А.А. утратили право пользования указанной квартирой, ООО «Стройхолдинг» приобрел право собственности на квартиру на законном основании - постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.08.2015г. не отменено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2013 года обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>.

При исполнении данного судебного решения, квартира в соответствии с постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.08.2015 была передана взыскателю ООО «Стройхолдинг» (л.д. 143), за которым 01.12.2015 зарегистрировано право собственности на спорное имущество (л.д. 9).

При этом установлено, что ответчики Мальцева Г.В. и М.А.А., зарегистрированы в спорном жилом помещении (л.д. 10).

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что переход права собственности на жилое помещение от Высотиной Г.А. к ООО «Стройхолдинг» является основанием для прекращения права пользования жилым помещением как бывшим собственником, так и членами её семьи, которые подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, правовых оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не установлено.

Регистрация и проживание ответчиков нарушает права ООО «Стройхолдинг» как собственника жилого помещения, общество не может распоряжаться принадлежащей ему квартирой.

Согласно ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Высотиной Г.А. передачей квартиры ООО «Стройхолдинг», незаконности постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.08.2015 не могут являться основанием для отмены решения суда, с учетом того, что оспаривание торгов, постановления от 14.08.2015 не является предметом рассмотрения данного дела, а потому ссылки апелляционной жалобы на указанные обстоятельства внимания судебной коллегии не заслуживают. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, порядок обжалования решений суда, в том числе, вступивших в законную силу, установлен гражданским процессуальным законодательством

Окончание исполнительного производства допускается только в случаях, которые предусмотрены федеральным законом. Перечень оснований окончания исполнительного производства, содержащийся в части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 07 ноября 2016 года, вступившим в законную силу и не отмененным в установленном законом порядке, было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского административного округа города Тюмени УФССП России по Тюменской области от 18 августа 2015 года об окончании исполнительного производства в связи с тем, что в материалах исполнительного производства не содержатся сведения о выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности обеспечить перечисление взыскателем соответствующей разницы между суммой, подлежащей выплате взыскателю и стоимостью нереализованного имущества переданного ООО «Стройхолдинг».

Отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о наличии остатка денежных средств и возможности их получения должником не является основанием для признания недействительной процедуры передачи имущества взыскателю, данные нарушения могут быть устранены совершением соответствующих исполнительных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Высотиной Галины Александровны и Мальцевой Галины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: