Решение по делу № 33-3014/2020 от 27.02.2020

                                                                             УИД 54RS0004-01-2019-003102-46

Судья Жданов С.К.                                                                    Дело № 2-2933/2019

Докладчик Никифорова Е.А.                                                                  33-3014/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего     Черных С.В.,

Судей    Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

При секретаре:    Солодовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бормотова Н.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 Декабря 2019 года по исковому заявлению Бормотова Н.В. к Белокуровой Ю.Е. о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бормотова Николая Владимировича к Белокуровой Юлии Евгеньевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения истца Бормотова Н.В., его представителя Гаджагаевой А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бормотов Н.В. обратился в суд с иском к Белокуровой Ю.Е. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Новосибирска от 04.04.2019 в удовлетворении исковых требований Белокуровой Ю.Е. к Бормотову Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении долей в праве собственности на жилое помещение отказано.

Основаниями иска является сообщенные ответчиком суду в ходе рассмотрения указанного гражданского дела несоответствующих действительности следующих сведений: о том, что Бормотов Н.В. не сообщал Белокуровой Ю.Е. о смерти <данные изъяты>.; о том, что Белокурова Ю.Е. 26.03.2018 последний раз видела <данные изъяты>., когда приходила к ней в гости поздравить с днем рождения; о том, что Бормотов В.П. отключил сотовый телефон <данные изъяты>., а также городской телефон в квартире <данные изъяты>. со ссылкой на их ненужность.

Указанные сведения, изложенные Белокуровой Ю.Е. в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, истец расценивает как ложные и не соответствующие действительности, повлекшие унижение достоинства, чести и доброго имени истца, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 670 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Бормотов Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Белокурова Ю.Е. защищая свои права не должна была нарушать его права, моральный вред причинен унижением человеческого достоинства в результате противоправных действий ответчика тем, что было написано про него в иске и жалобе на решение суда первой инстанции, что было сказано в суде.

С иском в защиту чести и достоинства в сложившейся ситуации обращаться необязательно, так как согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» он имеет право подать иск о компенсации морального вреда, без признания сведений порочащими, установления факта их распространения и не соответствия действительности.

Не согласен с выводом суда о том, что доказательств о том, что сведения, сообщенные Белокуровой Ю.Е. в ходе рассмотрения дела не соответствуют действительности, являются порочащими, суду не представлено.

Ссылается на то, что не просил признать указанные сведения порочащими, поэтому доказывать этого не должен был, а то, что они являются не соответствующими действительности, доказывается материалами дела.

Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-506/2019 установлено и доказыванию вновь не подлежит, что доводы Белокуровой Ю.Е. о том, что ответчик Бормотов Н.В. не сообщил ей о смерти матери, и она узнала о данном факте от соседей, что подтвердили в судебном заседании свидетели, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истица должна была самостоятельно реализовать свои права.

Указывает, что из изложенного в судебном решении по делу № 2-506/2019 не следует, что суд первой инстанции давал оценку обстоятельствам, изложенным в обжалуемом сейчас решении суда, суд излагал обстоятельства дела и полученные доказательства, но оценки им не давал.

Не согласен с выводом суда о том, что не предоставлено достоверных, допустимых и относимых доказательств сведений о несоответствии действительности о сокрытии информации о смерти <данные изъяты>., приведении в отключенное состояние телефонов, прибытием Белокуровой Ю.Е. для поздравления <данные изъяты>. с днем рождения при решении суда с установлением факта, что не сообщил Белокуровой о смерти матери.

Отмечает, что такой факт установлен не был и что ситуация с «отключением телефонов», подтверждается материалами дела № 2-506/2019. Его пояснения, что ответчик так и не пришла на день рождения матери, которая ждала ее весь день в коридоре, что по телефону сообщил ей о смерти матери лично, когда она присутствовала в судебном заседании, не опровергались.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты>., суд указывает, что отсутствуют основания для сомнения в достоверности ее показаний, вместе с тем из показаний свидетеля следует, что о душевном состоянии и переживаниях в связи со сведениями и позицией Белокуровой Ю.Е. по делу, свидетелю известно лишь со слов истца.

Указывает, что не понятен вывод суда о том, что разбирательство не осуществлялось в закрытом судебном заседании, заявляемые сведения не затрагивают охраняемую законом тайну, поскольку он не заявлял о том, что ответчика распространяла какие-то сведения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, указанных в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Следует устанавливать чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из ст. 1099, 1100 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В настоящем иске истец свои требования обосновывает, по существу, фактами распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, совершенных ответчиком, по мнению истца, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2 - 506/2019.

Судом первой инстанции установлено, что Белокурова Ю.Е. обращалась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на наличие уважительной причины, а именно то, что Белокурова Ю.Е. не знала и не могла знать о смерти <данные изъяты>., поскольку проживала отдельно, а Бормотов В.Н. этих сведений не сообщил, скрыв их как от Белокуровой Ю.Е., так и от других родственников, отключил как мобильный так и городской телефон со ссылкой на их ненужность ввиду невозможности Белокуровой В.П. внятно разговаривать в связи болезненным состоянием.

Разрешая требования истца по существу, суд исходил из того, что истцом в настоящем деле требований о признании сведений, распространенных Белокуровой Ю.Е. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-506/2019, не соответствующих действительности, порочащих не заявлено, соответствующих доказательств порочности сведений не предоставлено, и учитывая, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2019 по гражданскому делу по иску Белокуровой Ю.Е. к Бормотову Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, следует доказанность доводов Белокуровой Ю.Е. в указанном деле о том, что ответчик Бормотов Н.В. не сообщил ей о смерти матери, и она узнала о данном факте от соседей только 24.11.2018, а также учитывая, что право на обращение в суд гарантировано Конституцией РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Исходя из того, что сведения, по поводу которых возник настоящий спор, были сообщены Белокуровой Ю.Е. в ходе рассмотрения между ними другого судебного спора, и указанные сведения являлись предметом доказывания, были оценены Калининским районным судом г.Новосибирска, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в дальнейшем такие сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

Такое требование могло быть удовлетворено судом лишь в случае доказанности, что обращение Белокуровой Ю.Е. в суд с таким заявлением не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не было установлено.

Таким образом, решение суда об отказе Бормотову Н.В. в удовлетворении иска следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Бормотова Н.В. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и сводятся к изложению ошибочной правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения и правомерно признана как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Поэтому оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Бормотова Н.В. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи