Решение по делу № 22К-3978/2019 от 13.12.2019

Судья 1 инстанции – Самцова Л.А.        № 22-3978/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемого Шеверды С.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Змановского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям защитника обвиняемого ФИО12 адвоката Змановского Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2019 года, которым

ФИО13, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 5 ст. 33, ст. 262 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 9 месяцев 3 суток, то есть до 9 марта 2020 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 июня 2018 вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области по факту незаконного назначения Владимировым А.Г., согласования и проведения неустановленными, в том числе должностными, лицами сплошной санитарной рубки на особо охраняемой природной территории, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

26 ноября 2019 Председателем Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2020 года.

5 июня 2019 года в порядке статьи 91 УПК РФ задержан ФИО14

7 июня 2019 года Кировским районным судом города Иркутска в отношении обвиняемого ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 июля 2019 года ФИО16 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260, ч. 5 ст. 33, ст. 262 УК РФ.

26 июля 2019 года ФИО17. уведомлен об окончании следственных действий.

С 31 июля 2019 года по уголовному делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Обжалуемым решением срок содержания обвиняемого ФИО18. под стражей продлен 2 месяца 29 суток, а всего до 9 месяцев 3 суток, то есть до 9 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Змановский Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его немотивированным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ, подлежащим отмене в силу ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Не соглашается с выводом суда, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО19 меры пресечения не изменились и не отпали.

Со ссылкой на ст. 99 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №41 от19 декабря 2013 года оспаривает учет судом тяжести предъявленного ФИО20 обвинения как не основанного на законе, а также риска его побега в связи с неявкой на допрос в мае 2019 года, его задержание в аэропорту <адрес изъят>. Обращает внимание, что судом приняты во внимание доводы защиты о том, что ФИО21 не скрывался от органов следствия, что подтверждается обстоятельствами вызова его на допрос в качестве свидетеля повесткой на 17 мая 2019 года, на который он не смог явиться из-за занятости на службе, о чем своевременно уведомил следователя, в том числе через адвоката Канину Н.Е., предложив явиться в другие дни, что органами следствия было проигнорировано. В связи с чем считает, что в настоящее время ситуация с вызовом ФИО22 на допрос в мае 2019 года не может быть основанием продления срока содержания под стражей. Просит учесть, что в течение 2018-2019 годов в период расследования уголовного дела ФИО23 неоднократно покидал пределы Иркутска и России и всегда возвращался, имеет устойчивые социальные связи с Иркутской областью.

Усматривает противоречия в выводах суда относительно того, что ФИО24 не скрывался, но имеется риск этого.

Считает, что органами следствия необоснованно предъявлено обвинение ФИО25 по ст. 286 УК РФ одновременно с обвинением по ст. 260 УК РФ с квалифицирующим признаком «с использованием служебного положения», чтобы искусственно завысить тяжесть предъявленного обвинения и наказания, что якобы предполагает риски побега. От оценки данных доводов стороны защиты, по мнению автора жалобы, суд устранился, что подтверждается предоставлением суду только первого и последнего листов постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Полагает неподтвержденным вывод суда в части возможности ФИО26 на иной мере пресечения воспрепятствовать производству по делу в связи с работой в должности министра лесного комплекса Иркутской области. Указывает, что в настоящее время ситуация поменялась. ФИО27 не занимает указанную должность, сбор доказательств по делу закончен. Доводы оказания давления на свидетелей необходимо подтверждать актуальными доказательствами. В материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО28 оказывал на кого-то давление, что кто-то его опасается. Нет сведений о высокопоставленных лицах, на которые сослался суд, а также об их желании препятствовать следствию. В связи с чем полагает, что указанное основание не подтвердилось в ходе расследования и не может обуславливать выводы о продлении срока содержания под стражей. Считает надуманным довод следствия и вывод суда о пресечении возможности разгласить ФИО29 данные предварительного следствия, так как обязанности у обвиняемого дать подписку о неразглашении данных предварительного расследования быть не может, это противоречит его правам, не вытекает из ранее занимаемой им должности, противоречит позиции следователя и прокурора, которые не ходатайствовали о проведении закрытого судебного заседания, судом допущены представители средств массовой информации.

Таким образом, полагает, что в настоящее время содержание под стражей обвиняемого неоправданно. Новых, достоверных и актуальных доказательств риска ненадлежащего поведения ФИО30 органами следствия суду не представлены. Обращает внимание на выводы суда апелляционной инстанции при проверке постановления об избрании ФИО31 меры пресечения, полагает, что они подтверждают позицию защиты.

Просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО32 домашний арест по месту жительства.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ пояснил, что о не мотивированности принятого судом решения, свидетельствует то, что суд не дал оценки доводам защиты в части отсутствия обязанности ФИО33 давать подписку о неразглашении данных следствия, в части продления срока содержания под стражей из-за неэффективной организации предварительного следствия, что является основанием к отказу в удовлетворения ходатайства следствия. Кроме того, выразил сомнение в достоверности и подлинности представленной в судебное заседание копии постановления о продлении срока следствия до 10 марта 2020 года, поскольку указанные в нем основания продления не соответствуют высказанным следователем как замена защитников, а также отсутствует заверение подписи специальной (основной) гербовой печатью в нарушение приказа СК РФ от 20 января 2011 года №5 «О работе в системе Следственного комитета Российской Федерации с документами, заверенными печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации», то есть факт продления следствия судом проверен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Самойлова К.Ю. просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО34. и его защитник адвокат Змановский Н.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали в полном объеме, просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнений, просила в ее удовлетворении отказать.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО35 была избрана и продлена по судебным решениям, которые вступили в законную силу. При этом судом проверялась законность задержания, сведения о наличии события преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним последнего, учитывались степень тяжести инкриминируемых деяний и сведения о личности обвиняемого.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело с согласия уполномоченного лица – заместителя руководителя следственного органа по субъекту РФ, тем самым соблюдены требования закона.

Срок содержания под стражей обвиняемого установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, ссылка адвоката на ведомственный приказ «О работе в системе Следственного комитета РФ с документами, заверенными печатью с изображением Государственного герба РФ», необоснованна.

Как следует из представленного материала, все документы, которые были приобщены к ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, прошиты, пронумерованы, заверены подписью следователя и печатью следственного подразделения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы защитника о том, что копия постановления о продлении срока предварительного следствия до 21 месяца не заверена надлежащим образом, так как не ставят под сомнение достоверность представленных следователем сведений, в том числе о продлении срока следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу, в том числе, и при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку уголовное дело представляет особую сложность, ввиду выполнения значительного объема следственно-оперативных мероприятий, проведения экспертиз с длительными сроками производства, следственных и иных процессуальных действий с четырьмя обвиняемыми, необходимости ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в большом объеме.

Из представленных материалов следует, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО36, вновь проверил основания, ранее учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения, путем исследования соответствующих материалов в судебном заседании. В связи с чем ссылка стороны защиты на учет одних и тех же оснований и на апелляционное определение от 17 июня 2019 года необоснованна.

Судом при принятии решения правильно, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, учтена степень тяжести преступлений, в которых обвиняется ФИО37. Довод стороны защиты о необоснованном вменении ст. 286 УК РФ не может быть предметом судебного рассмотрения на данной стадии, поскольку это оценивается при рассмотрении дела по существу. Предоставление суду копий первого и последнего листов постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вопреки мнению защитника, достаточно для установления необходимых для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельств.

Из представленных материалов установлено, что ФИО38 обвиняется в совершении экологических преступлений, а также преступления против государственной власти. Указанные преступления связаны с незаконной рубкой деревьев на особо охраняемой природной территории – в государственном природном заказнике регионального значения, ущерб от которой составил 747 миллионов рублей.

Также из исследованных судом материалов видно, что ФИО39 не являлся по вызовам следователя, выехал в г<адрес изъят>, попытки следователя связаться с ФИО40 успехом не увенчались, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что находясь на свободе, обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда. Приводимые в жалобе доводы о причинах его неявки к следователю, проверялись судом, сводятся по существу к иной оценке представленных доказательств. Ссылки стороны защиты на то, что на протяжении предварительного следствия по уголовному делу ФИО41 часто выезжая в командировки, не пытался и скрыться, апелляционная инстанция также находит необоснованными, так как данные обстоятельства не противоречат выводам суда о такой возможности в будущем. Кроме того, защитником неверно указывается на то, что суд сделал вывод о том, что ФИО42 не пытался уклониться от явки, так как это противоречит тексту постановления.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО43 ранее занимал высокую должность в системе исполнительной власти Иркутской области, в силу чего, обладает обширными связями среди высокопоставленных должностных лиц Иркутской области, ему хорошо знаком круг свидетелей по уголовному делу, многие из которых находились в прямой служебной зависимости от него, преступления, в которых обвиняется ФИО44 связаны с занимаемой ранее им должностью. С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый будет иметь возможность оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств по уголовному делу, а ссылка защитника на отсутствие сведений о таких попытках со стороны обвиняемого, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда, решение которого направлено на пресечение такой возможности.

Довод жалобы о том, что лишен какой-либо возможности воспрепятствовать производству по делу в связи с окончанием предварительного расследования и сбора доказательств, не может быть признан состоятельным, поскольку как правильно указал суд окончательное решение по делу не принято.

В своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, тем самым привел свои суждения относительно ходатайства защитника об избрании ФИО45. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал.

Вопреки доводам стороны защиты, судом при принятии решения учтено отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие семьи и малолетних детей, состояние здоровья и наличие заболеваний у супруги обвиняемого и его дочери, возраст и состояние здоровья родителей обвиняемого, наличие инвалидности у матери обвиняемого. Суд принял во внимание, что супруга обвиняемого не работает, его семья до его заключения под стражу состояла на иждивении у обвиняемого, который также оказывал материальную поддержку своим родителям, однако указанные обстоятельства не опровергают установленных судом оснований, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, признавая постановление в целом законным, обоснованным и мотивированным. Также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО46 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, денежный залог, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Вместе с тем, вывод суда о возможности ФИО47 воспрепятствовать производству предварительного следствия путем разглашения данных предварительного расследования немотивирован и не подтверждается материалами, представленными в суд, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Вносимое изменение не влияет на правильность принятого судом решения по существу, так как иные обстоятельства судом установлены правильно.

Апелляционная жалоба адвоката Змановского Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО48 о продлении срока содержания под стражей изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о возможности ФИО49 воспрепятствовать производству предварительного следствия путем разглашения данных предварительного расследования.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения адвоката Змановского Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий                                                          Е.В. Серебренников