Решение по делу № 2-1508/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-1508/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                              11 апреля 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Ольги Николаевны, Никитина Сергея Петровича к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитина О.Н., Никитин С.П. обратились в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному 02 декабря 2014 года между истцами и ОАО «Сибстройсервис» договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 7/171, с учетом дополнительного соглашения от 25 августа 2017 года, ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства долю в виде двухкомнатной квартиры <адрес> указанного дома, стоимостью 3 233 230 руб. Поскольку АО «Сибстройсервис» в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства – в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию с учетом предельного срока сдачи дома в эксплуатацию – I квартал 2017 года не исполнил, на основании ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы просят взыскать с АО «Сибстройсервис» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года в размере 214 255 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., за нотариальное оформление доверенности 2 600 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 120 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

По заключенному 02 декабря 2014 года между истцами и ОАО «Сибстройсервис» (в настоящее время АО «Сибстройсервис») договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 7/171, с учетом дополнительного соглашения от 25 августа 2017 года, ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участникам долевого строительства долю в виде двухкомнатной квартиры <адрес> указанного дома, стоимостью 3 233 230 руб. Обязанность по оплате цены договора исполнена (л.д.11-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен - I квартал 2017 года, объект долевого участия должен быть передан истцам в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть в срок до 01 июня 2017 года.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию в согласованный сторонами срок не исполнил, передав объект участникам долевого строительства по акту от 18 сентября 2017 года (л.д. 25).

В том случае, если застройщик нарушил сроки передачи объекта строительства (квартиры) участнику долевого строительства, последний вправе требовать с застройщика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года.

Суд считает, что неустойка подлежит исчислению за период с 01 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (109 дней), поскольку 18 сентября 2017 года объект уже был передан участникам долевого строительства.

3 233 230 руб. (цена договора) х 9,25 (1/300 ставки рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства)х109х2 = 217 326 руб. 94 коп

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 60 000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истцов не наступило. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования надлежит удовлетворить частично, надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 60 000 руб. (по 30 000 руб. в пользу каждого истца) за указанный судом период времени.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, заявленного периода нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание правовой помощи б/н от 20 января 2019 года в размере 12 000 руб. (по 6 000 руб. в пользу каждого), с учетом разумности, объема проделанной работы (л.д. 42-45).

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 16 000 руб. (по 8 000 руб. в пользу каждого истца).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 120 000 руб., связанных с договором найма жилого помещения (квартиры), в подтверждение заявленных требований представлен договор найма от 01 июня 2017 года, заключенный между наймодателем ФИО7 и Никитиной О.Н., ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права, расписки от 01.06.2017 г., от 30.06.2017г., от 30.07.2017г., в соответствии с которыми в указанные даты наймодатель получил от нанимателя плату за найм в общей сумме                120 000 руб. (л.д.35-41). Вместе с тем, суд критически относится к представленным доказательствам.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета…» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в органах регистрационного учета.

Согласно вышеупомянутым договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договору найма, акту приема-передачи объекта долевого строительства, а также досудебной претензии, кредитному договору, доверенности, Никитина О.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 26-28).

Никитин С.П., согласно досудебной претензии и доверенности проживает по этому же адресу, а в соответствии с иными вышеперечисленными документами, проживал по <адрес>.

Доказательства невозможности проживания истцов по месту регистрации, а также необходимостью переезда в г.Тюмени отсутствуют.

Документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и необходимостью аренды жилого помещения истцами, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между арендой квартиры и нарушением ответчиком срока передачи истцам квартиры по договору долевого участия, отсутствует причинно-следственная связь, а потому исковые требования в части взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой по договору найма квартиры в размере 120 000 руб., не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истцов по нотариальному оформлению доверенности также не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако представленная суду доверенность данные сведения не содержит (л.д. 46).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст.ст. 15, 333, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Никитиной Ольги Николаевны, Никитина Сергея Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Никитиной Ольги Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере                10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 8 000 руб.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Никитина Сергея Петровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере                10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья                     (подпись)                                 В.Ю. Носова

    Копия верна.

    Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-1508/2019.

судья                                                          В.Ю. Носова