Решение по делу № 2-3398/2020 от 05.11.2019

24RS0048-01-2019-005446-65

Дело № 2-3398/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бордакова А.А. к ООО «ПО Звезда» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Бордаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «ПО Звезда» о взыскании <данные изъяты> руб. неустойки за просрочку передачи квартиры, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что по договору уступки права требования являлся участником долевого строительства квартиры по адресу: <адрес>. Квартира не передана, уведомление о необходимости приема квартиры не направлено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки за просрочку передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается по измененным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос № 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, в период действия в субъекте Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, возможно рассмотрение дел в отсутствие участвующих в деле лиц, если они просили рассмотреть дело в их отсутствие или их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Поскольку стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие, их участие при рассмотрении дела не является обязательным, дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 1. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО Звезда» (застройщик) и Бордаковым А.А. (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания № Советский район, <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № (строительный номер) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бордаков А.А. получил уведомление ООО «ПО Звезда» о переносе срока ввода дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО Звезда» получило претензию Бордакова А.А., в которой он просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Бордаков А.А. получил уведомление ООО «ПО Звезда» о переносе срока ввода дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО Звезда» выдано разрешение на ввод объекта многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО Звезда» направило Бордакову А.А. извещение о готовности объекта долевого строительства к передаче, приглашение на приемку квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии в квартире по адресу: <адрес> многочисленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО Звезда» составлен односторонний акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Бордакова А.А. на квартиру по адресу: <адрес>

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что ООО «ПО Звезда» являлось застройщиком дома по адресу: г<адрес> Бордаков А.А. инвестором строительства квартиры № в этом доме. Застройщик обязался передать квартиру инвестору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, договора участия в долевом строительстве, актом приема-передачи, выпиской из ЕГРН, отзывом.

В соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Установленный договором срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушен, дом введен в эксплуатацию через семь месяцев после окончания срока передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, на приемку квартиры истец согласно извещению приглашался на ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств направления либо вручения извещения ответчиком не представлено. Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом выявлены многочисленные строительно-монтажные, отделочные, сантехнические, электротехнические недостатки. Доказательств, приглашения истца на повторную приемку квартиры, устранения недостатков, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не предоставил.С учетом изложенного, несмотря на передачу квартиры застройщиком инвестору по одностороннему акту, суд не находит в поведении истца злоупотребления, поведение Бордакова А.А. соответствует требованиям п.п. 5,6 ст. 8 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец имеет право требования неустойки за просрочку передачи квартиры.

Период просрочки передачи квартиры составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует полномочиям кредитора.

Неустойка за спорный период составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Цена договора долевого участия <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –305 дней

Ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ – 6,25%

<данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, причины просрочки, наличие строительных недостатков, компенсационную природу неустойки; наличие у истца в период просрочки жилого помещения, в котором он проживал и был прописан; принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до 235 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца на своевременную передачу квартиры достоверно установлен в судебном заседании. В результате данных нарушений истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

Принимая во внимание фактические взаимоотношения сторон по передаче квартиры, характер нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых страдания причинены, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа, составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить его размер до 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 850 руб. (((235 000+1 000)х1%+5 200+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПО Звезда» в пользу Бордакова А.А. 235 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПО Звезда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 850руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2020