Решение по делу № 33-6727/2018 от 19.09.2018

Судья Кривуля О. Г.	стр.203г, г/п 150 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-6727/18	15 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Ткаченко С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Бжевской З.Е. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Бжевской З.Е. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору в размере 789 122,74 руб., из которых: ссудная задолженность – 498026,83 руб., проценты 83 952,17 руб., начисленные до 22.12.2017, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 157 975,71 руб. за период с 16.01.2017 по 22.12.2017, неустойка на просроченные проценты – 49 168,03 руб. за период с 07.02.2017 по 22.12.2017; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 091,23 руб. Всего взыскать –800 213,97 руб.

Взыскать с Бжевской З.Е. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 проценты за пользование кредитом начисленные по ставке 19,150 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 498 026,83 руб. за период с 23.12.2017 по день вступления в законную силу решения суда включительно».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Бжевской З.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 1 418 000 руб., на срок 60 месяцев, под 19,150% годовых. Ответчик не выполнила взятых на себя обязательств по погашению кредита, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 22 декабря 2017 года составила 789 122 руб. 74 коп. Поскольку задолженность заемщиком в добровольном порядке погашена не была, банк просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № 471912 от 01 августа 2012 года, взыскать с Бжевской З.Е. задолженность в размере 89 122 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 19,150% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 23 декабря 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20 июня 2018 года исковые требования в части расторжения кредитного договора оставлены без рассмотрения.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Бжевская З.Е. в судебном заседании, не оспаривая задолженность по спорному кредитному договору, не согласилась с исковыми требованиями, просила уменьшить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Бжевская З.Е.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд при определении суммы неустойки не принял во внимание доводы Бжевской З.Е. о ее трудном материальном положении, нахождении в состоянии беременности, наличии на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, ответчик не отказывался платить по кредитному договору, 16 августа 2017 года обращался к истцу по вопросу урегулирования задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Новикова Е.С. в возражениях на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. С учетом надлежащего извещения сторон, в отсутствие оснований к отложению судебного разбирательства, по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что 01 августа 2012 года между Банком и Бжевской З.Е. был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 1 418 000 руб. с процентной ставкой 19,150 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Сумма кредита была зачислена на счёт ответчика, что подтверждается заявлением заёмщика на зачисление кредита.

02 февраля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение об изменении условий кредитования. На период с 01.03.2016 по 01.09.2016 установлен льготный период погашения кредита, заемщику предоставлена отсрочка в погашение основного долга: срок пользования кредитом увеличен на 12 месяцев, установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации – 72 месяца, до 01 августа 2018 года, согласован новый график платежей.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом к обращению кредитора в суд с настоящим иском.

Суд, исходя из условий кредитного договора № от 14 января 2013 года, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли кредитные отношения, и, поскольку заемщик своих обязательств перед кредитором не исполнил, признал требования ПАО «Сбербанк России» к Бжевской З. Е. обоснованными.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Податель жалобы не согласен с решением в части размера взысканной в пользу истца неустойки и процентов.

Из материалов дела следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3 кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что каких-либо обоснований в счет несоразмерности неустойки ответчик не приводила, доказательств, в том числе трудного материального положения не представляла.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая постоянство допускаемых просрочек по возврату кредитных денежных средств, значительные периоды просрочки, соотношение размера имевшей место задолженности по кредиту и взыскиваемой неустойки, апелляционная коллегия находит заявленный ко взысканию размер договорной неустойки надлежащей мерой гражданско-правовой ответственности, основания для ее уменьшения отсутствуют.

    Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, решение вынесено с соблюдением норм процессуального

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бжевской З.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин Н. В. Грачева
Судьи
И. В. Рогова