Решение по делу № 22-1837/2019 от 28.05.2019

Судья Айсанов Р.М.          Дело № 22-1837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Бондарчука К.М., Котлова А.Е.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Захаровского В.Е.,

защитника - адвоката Красильниковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Захаровского В.Е., апелляционной жалобе его защитника-адвоката Колиблоцкого А.П. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 6 марта 2019 года, которым

Захаровский В.Е., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Захаровского В.Е. и его защитника Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений об изменении приговора, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаровский В.Е. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 18 декабря 2017 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Колиблоцкий А.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что денежные средства дал Захаровскому В.Е. и ФИО11 добровольно, а потом пояснял, что обнаружил пропажу денег в куртке. Указывает, что похищенные планшетный компьютер и сотовый телефон были добровольно переданы потерпевшему, а не изъяты. Ссылается на показания в ходе предварительного следствия и в суде ФИО11, который отрицал виновность Захаровского В.Е. в преступлении, а также на оговор осужденного потерпевшим в связи с неприязненными отношениями. Считает, что предварительное следствие проведено неполно и необъективно, доводы осужденного о непричастности к преступлению не были подвергнуты тщательной проверке, место происшествия осмотрено спустя 4 месяца, другие следственные действия проводились с обвинительным уклоном. Полагает, что действия осужденного подлежали квалификации по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Захаровский В.Е., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде. Ссылается на доказательства, который суд привел в приговоре, полагая, что они свидетельствуют о его непричастности в совершенном преступлении. Указывает, что на следствии ему вменялся квалифицирующий признак «с применением предметов в качестве оружия» однако суд в приговоре не указал данный признак, что ставит под сомнение показания потерпевшего, утверждавшего, что к нему применялось насилие и причинялись телесные повреждения ножом и пассатижами. Считает, что суд не обосновал свои выводы о его виновности совокупностью доказательств, которые имеются в деле. Ссылаясь на свои показания и показания свидетеля ФИО11, излагает иную версию произошедшего. Подробно анализирует показания потерпевшего по факту нанесения ему повреждений, указывая, что их нанесение каким-либо предметом опровергается заключением эксперта № 1331. Предметы якобы используемые в качестве орудия преступления в ходе предварительного следствия по уголовному делу не изымались и в деле отсутствуют. Ссылается на отсутствие в приговоре оснований для назначения дополнительной экспертизы № 633. Также анализирует показания потерпевшего по факту кражи у него денежных средств, планшета и телефона, ссылаясь на их противоречивость, непоследовательность и нелогичность. Ссылаясь на показания свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО7, подробно анализирует обстоятельства произошедшего, свидетельствующие, по его мнению, о его непричастности к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ. Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены положения ст. ст. 6, 7, 15,16,17,244,47 УПК РФ, принцип состязательности сторон. Считает незаконным возбуждение уголовного дела 2 января 2018 года, в то время как экспертиза подтверждающая степень тяжести нанесенных потерпевшему телесных повреждений, изготовлена только 18 апреля 2018 года. Считает заключение эксперта № 1331 недопустимым доказательством, подлежащим исключению из объема доказательств, поскольку оно получено с нарушениями, предусмотренными ст. ст. 80, 204, 206 УПК РФ, является неполным, составлено в отсутствии акта СМО № 5391 от 28 декабря 2018 года, однако со ссылкой на него. Данный документ отсутствует в материалах дела, так как был утерян. Обстоятельства отсутствия в материалах дела акта СМО № 5391 судом не выяснялись. Подробно анализирует содержание указанного заключения. Полагает, что оно составлено на основании двух противоречащих друг другу документов: акта СМО № 5391 и медицинской карты № 37340, в одном из которых указано, что нос у потерпевшего сломан, а в другом данные сведения отсутствуют. Указывает, что эксперт Журавлев А.Б. для дачи разъяснений по заключению в судебное заседание не явился, в судебном заседании давала пояснения специалист Козлова О.Е., которая не имеет никакого отношения к заключению эксперта ФИО24 № 1331 и которая не вызывалась для дачи пояснений участниками по делу и судом. Указывает, что при назначении повторной экспертизы суд не предложил участникам представить вопросы эксперту в письменном виде, отклонил и проигнорировал ходатайство осужденного о его участии при ее проведении. Считает незаконным направление на экспертизу всего уголовного дела. Ссылается на то, что в двух заключениях № 1331 и № 633 установлено два вида перелома носа у потерпевшего, оскольчатый и закрытый. Полагает, что специалист Козлова О.Е. подогнала свое заключение № 633 под его обвинение, фактически продублировала заключение № 1331, устранив нарушения сделанные другим экспертом. Полагает, что обвинительное заключение основано только на показаниях потерпевшего, а показания ФИО11 и протокол очной ставки между осужденным и Боровским от 27 августа 2018 года, оправдывающие его, необоснованно из него исключены. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а состоявшийся приговор в отношении ФИО11, незаконно положен в его обвинительное заключение и приговор, как доказательство его виновности, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не приведены доказательства его виновности с раскрытием их содержания. В том числе в нем не раскрыто содержание показаний свидетеля ФИО11, данный свидетель в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не указан, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с обвинительным уклоном и о заинтересованности следователя ФИО10 в исходе настоящего дела в отношении него. В виду отсутствия показаний свидетеля ФИО11 в обвинительном заключении сторона защиты была лишена возможности их оглашения. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 27 апреля 2018 года, поскольку он составлен спустя 4 месяца после совершения преступления, в отсутствие понятых, при этом потерпевший Потерпевший №1 возражал против проведения осмотра в его жилище. Указывает, что на следствии не были допрошены работники скорой помощи, которые могли бы воспроизвести картину произошедшего, дополнить описание места происшествия, описание вещей, состояние потерпевшего и телесные повреждения на нем; соседи потерпевшего, в том числе сосед, который вызвал ему скорую помощь. Полагает, что на следствии не выяснили истину по делу, а подогнали обстоятельства под его обвинение, то есть сфальсифицировали доказательства по делу. Выражает несогласие с товароведческими экспертизами № 98, № 4336, указывая, что степень износа и стоимость телевизора, планшета были установлены без их осмотра. Считает, что протокол опознания ФИО11 не может являться доказательством его виновности. Указывает, что суд не указал в приговоре вещественные доказательства, на которые органы предварительного следствия ссылаются как на доказательства его вины. Ссылается на противоречивые показания потерпевшего относительно стоимости похищенного имущества. Указывает, что протокол осмотра предметов составлен без участия понятых. Анализирует приговор в отношении ФИО11, полагает, что обстоятельства по уголовному делу в отношении ФИО11 противоречат обстоятельствам данного уголовного дела. Указывает, что ФИО11 полностью признав свою вину, тем самым оговорил себя и его, чтобы получить минимальное наказание. Полагает, что следствие намеренно выделило в отношении него уголовное дело в отдельное производство, нарушив его право на защиту. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО11 его не вызывали в качестве свидетеля, ходатайства защиты об участии в судебном заседании были проигнорированы. Также в приговоре в отношении ФИО11 отсутствуют данные о лице, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, следовательно, приговор не является доказательством его виновности. Считает показания потерпевшего Потерпевший №1 его оговором, что подтверждается тем обстоятельством, что в приговоре по настоящему делу в отличие от приговора в отношении ФИО11 отсутствует квалифицирующий признак – применение предметов используемых в качестве оружия. Обращает внимание на два взаимоисключающих приговора по одним обстоятельствам. Оспаривает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Ссылается на показания ФИО11, опровергающие, по его мнению, его виновность в совершении преступления, в том числе группой лиц по предварительному сговору, считает их логичными и последовательными на протяжении всего следствия. Указывает, что ему незаконно вменена ч. 3 ст. 162 УК РФ, в то время как нос потерпевшему сломал ФИО11, а он нанес лишь два удара руками по щекам Потерпевший №1, что также подтвердил последний в судебном заседании 27 ноября 2018 года. Кроме того, оспаривает постановление Заводского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2019 года, которым его замечания на протокол судебного заседания необоснованно были отклонены. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Захаровского В.Е. и его защитника Колиблоцкого А.П. государственный обвинитель Сивашова М.В. опровергает доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Апелляционное представление государственным обвинителем до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции отозвано.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Захаровского В.Е. в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 18 декабря 2017 года к нему домой пришли Захаровский В.Е. и ФИО11 Он отказался впустить их во двор и закрыл калитку. В это время ФИО11, перепрыгнув забор, нанес ему нескольку ударов кулаками по голове и лицу, в результате чего он присел на землю и закрыл лицо руками. Захаровский В.Е. также перелез через забор, после чего они вдвоем, взяв под руки, потащили его в дом. Бросив его в доме на пол, они совместно нанесли ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, требуя передать им денежные средства. Затем ФИО11 и Захаровский В.Е. совместно похитили у него планшетный компьютер, сотовый телефон и телевизор. При этом ФИО11, находясь в комнате, что-то искал в шкафах. Впоследствии он обнаружил пропажу 10 000 рублей, которые были похищены у него из кармана куртки. Позже, когда он находился в больнице, к нему в палату пришла мать Захаровского В.Е. и вернула ему похищенные у него сотовый телефон и планшетный компьютер, которые были разбиты;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 18 декабря 2017 года вместе с ФИО11 и Захаровским В.Е. в доме последнего она распивала спиртное. На следующее утро она узнала, что Потерпевший №1 попал в больницу, в результате его избиения Захаровским В.Е. и ФИО11 В тот же день она пришла в дом к Захаровскому В.Е., чтобы узнать о причинах избиения Потерпевший №1 и также была избита ими, в связи с чем оказалась в одной больнице с Потерпевший №1 Находясь в больнице, она видела, как к потерпевшему приходила мать Захаровского В.Е. и вернула ему похищенный сотовый телефон и планшетный компьютер в разбитом состоянии, просила не привлекать ребят к уголовной ответственности. Телефона у ФИО11 она не брала, и считает, что это был только предлог для совершения преступления;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в конце декабря 2017 года Захаровский В.Е. передал ей сотовый телефон и планшетный компьютер с просьбой вернуть их Потерпевший №1, которые со слов сына были у него похищены. Она пришла в больницу, где находится потерпевший и передала ему телефон и планшет. На лице у потерпевшего она увидела многочисленные телесные повреждения, которые со слов последнего ему причинили Захаровский В.Е. и ФИО11 Также он пояснил, что помимо телефона и планшета ребята похитили телевизор и денежные средства в сумме 10000 рублей. Она передала Потерпевший №1 5 000 рублей за причиненный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> по 3-му <адрес>у <адрес>, из которого следует (т.3 л.д. 23-27), что потерпевший против осмотра в его жилище не возражал;

- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № 633 от 21 февраля 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: ъ;

- протоколом осмотра предметов - товарного и кассовых чеков;

- заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Захаровского В.Е. в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений осужденного и его защитника, все доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Показаниям осужденного Захаровского В.Е., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, другим доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины Захоровского В.Е., положив их в основу приговора, отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Вопреки доводам жалоб, противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо его виновность, эти доказательства не содержат.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений сводятся к переоценке доказательств, получивших оценку со стороны суда.

Вопреки доводам жалоб и дополнений оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора или не доверять им по другим причинам, у суда не имелось. Они последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями обвинения осужденного, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалоб защитника и осужденного о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля ФИО11 о непричастности к совершению преступления Захаровского В.Е., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, свидетель ФИО11 был допрошен в судебном заседании, однако суд обоснованно отнесся к его показаниям критически, мотивировав выводы об этом в приговоре.

Позиция Захаровского В.Е., изложенная в апелляционных жалобах и дополнениях о его невиновности в совершении разбоя, квалификации его действий по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ, опровергается имеющимися в деле доказательствами, расценивается, как способ ввести судебную коллегию в заблуждение, улучшить свое положение и уйти от уголовной ответственности.

Судом проверялись доводы жалоб осужденного и его защитника о непричастности к совершению разбоя Захаровского В.Е., и они обоснованно признаны несостоятельными, подробные выводы об этом приведены в приговоре.

Доводы жалоб и дополнений о недоказанности вины Захаровского В.Е. в совершении инкриминированного преступления, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенные выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Захаровского В.Е. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лицу по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

К показаниям осужденного Захаровского В.Е., в части которых он отрицал свою вину в причастности к совершению инкриминированного ему преступления, суд обоснованно отнесся критически, расценив как способ защиты, убедительно аргументировав свои выводы в приговоре.

Юридическая квалификация действиям Захаровского В.Е. судом дана правильная.

Вопреки доводам жалоб и дополнений осужденного и защитника выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного Захаровского В.Е., в том числе направленности его умысла на совершение преступления, а также способу его совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб и дополнений осужденного и его защитника, оснований для изменения квалификации или оправдания Захаровского В.Е. судебная коллегия не находит.

С доводами жалоб и дополнений к ним осужденного и защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих предварительный сговор осужденных на совершение вымогательства, судебная коллегия не соглашается.

Согласно исследованным судом доказательствам, в том числе на основании приговора в отношении ФИО11, вступившего в законную силу, действия Захаровского В.Е. и ФИО11 носили умышленный, слаженный и согласованный между собой характер, а также они дополняли друг друга. Слаженность и согласованность их действий направленных на достижение единого результата- вымогательства денежных средств, а также доказательства того, что соучастники были осведомлены о характере действий каждого, высказывали одновременно требования, поддерживая друг друга в этом, своими действиями преследовали цель достижения единого преступного результата, объективно свидетельствует о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В этой связи доводы жалоб и дополнений к ним осужденного и защитника о том, что умысел и предварительный сговор на совершение преступления у Захаровского В.Е. отсутствовали, являются необоснованными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводам жалоб и дополнений осужденного и защитника, суд пришел к правильному выводу о месте, времени, а также способе совершения преступления, убедительно мотивировав выводы в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней осужденного все вещественные доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в законности их получения у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб и дополнений осужденного и его защитника, все положенные в основу приговора заключения экспертов, в полной мере соответствуют требования, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов понимаемы, мотивированы, противоречий не содержат. Не установлено оснований сомневаться, как в обоснованности заключений экспертиз, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, их проводивших.

Вопреки доводам жалоб каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, в том числе повторной судебно-медицинской экспертизы, допущено не было.

Кроме того, заключения указанных экспертиз являются не единственными из доказательств, оцененных судом в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, суд признал заключения экспертиз доказательствами допустимыми и объективными, а выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, обоснованными и достоверными.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости использования в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы № 1331, поскольку оно получено с нарушениями, предусмотренными ст. ст. 80, 204, 206 УПК РФ, является неполным, составлено в отсутствии акта СМО № 5391 от 28 декабря 2018 года, составлено на основании двух противоречащих друг другу документов: акта СМО № 5391 и медицинской карты № 37340, эксперт ФИО8 для дачи разъяснений по заключению в судебное заседание не явился, не могут быть приняты во внимание, поскольку на указанное заключение как на доказательство виновности Захаровского В.Е. в приговоре суд не ссылался.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней осужденного, специалист ФИО9 была допрошена в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, каких-либо возражений о ее допросе от участников судебного заседания не поступило, она ответила на вопросы, имевшиеся у сторон.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений осужденного и его защитника о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о фальсификации доказательств; о противоречивости показаний потерпевшего и других доказательств; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней осужденного, оснований для исключения из числа доказательств, протокола осмотр места происшествия, протокола осмотра предметов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность проведения данных следственных действий, не имеется.

Указание осужденного в жалобе и дополнениях к ней на необоснованность ссылки суда при оценке доказательств на вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО11 не может быть принято судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки. Именно на такие обстоятельства, а также на другие добытые доказательства по делу и сослался суд в приговоре.

В связи с чем, доводы осужденного о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО11 его не вызывали в качестве свидетеля, ходатайства защиты об участии в судебном заседании были проигнорированы, что приговором в отношении ФИО11 его фактически заочно признали виновным, и в последующем приговор использовался в качестве доказательства его вины по настоящему уголовному делу, в приговоре отсутствуют данные о лице, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, следовательно, приговор не является доказательством его виновности, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Захаровского В.Г. в совершенном преступлении.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не были исследованы доказательства его невиновности, а именно не допрошены свидетели, которые возможно могли бы подтвердить его непричастность к совершению разбоя в составе группы лиц по предварительному сговору; обвинительное заключение основано только на показаниях потерпевшего, а показания ФИО11 в которых он свидетельствует о непричастности Захаровского В.Г. к совершению разбоя в составе группы лиц по предварительному сговору, необоснованно из него исключены; в обвинительном заключении не приведены доказательства с раскрытием их содержания, не могут являться основанием к отмене приговора, поскольку виновность Захаровского В.Е. подтверждается совокупность иных изложенных в приговоре доказательств, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, при возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования и судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание исследованных судом доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне полно и объективно.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Захаровского В.Е., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПУ РФ для возвращения уголовного дела прокурору, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб и дополнений, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, действий осужденного, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда, о необъективности и тенденциозности суда в оценке доказательств, носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней осужденного председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Предусмотренные законом процессуальные права Захаровского В.Е., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней осужденного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, на основании ходатайства государственного обвинителя, заявленного в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об исключении из объема предъявленного обвинения Захаровскому В.Е. признаков разбоя- с применением насилия опасного для жизни, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, подробно мотивировав свои выводы об этом в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней осужденного Захаровского В.Е. замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, обоснованно отклонены, оснований не соглашаться с мотивированным постановлением суда не имеется.

Вывод о вменяемости Захаровского В.Е. является верным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений осужденного и защитника, наказание Захаровскому В.Е. назначено в пределах санкции статьи закона, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех имеющих значение обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении Захаровскому В.Е. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64,53.1,73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней осужденного каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание Захаровскому В.Е. и оснований для смягчения назначенного ему наказания, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Захаровскому В.Е. верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 6 марта 2019 года в отношении Захаровского В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии