Решение по делу № 33-2878/2019 от 03.04.2019

Судья Жукова Е.М.               Дело № 33-2878/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Майоровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 мая 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Е.Ю., Кузнецовой О.В., Хоменко А.П. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Волков Е.Ю., Кузнецова О.В., Хоменко А.П. обратились в суд с иском к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля (в настоящее время – департамент градостроительства мэрии г.Ярославля) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцам на праве собственности нежилым зданием (лит. В, В1), с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с возложением на ответчика обязанности по сносу деревянного строения литер Г2, размером 25х6 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 734 кв.м., по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание (лит. В, В1), с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в том числе Волкову Е.Ю. - 1/4 доля, Кузнецовой О.В. - 1/2 доля, Хоменко А.П. - 1/4 доля.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 734 кв.м., по адресу: <адрес>.

Распоряжение вышеуказанным земельным участком осуществляет департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля (департамент градостроительства мэрии г.Ярославля).

Кроме нежилого здания, принадлежащего истцам, на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №.

Объект с кадастровым номером № является тепловой сетью. Иные объекты недвижимости (нежилые здания), расположенные в границах земельного участка, находятся в собственности г.Ярославля от имени которого полномочия собственника осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

В настоящее время для подхода и проезда к принадлежащему истцам зданию используется часть единого земельного участка, расположенного между принадлежащим истцам зданием и расположенным на том же земельном участке нежилым зданием с кадастровым номером №, которое в настоящее время используется Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области.

Управление по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области в целях ограничения доступа на земельный участок третьих лиц, установило забор и ворота, так что подъезд к зданию истцов со стороны существующего асфальтированного проезда стал невозможен.

В целях урегулирования ситуации истцами был найден вариант альтернативного проезда к принадлежащему им зданию со стороны многоквартирного дома № по <адрес>.

В настоящее время организация указанного альтернативного проезда невозможна, так как в указанном месте расположено деревянное строение литер Г2, размером 25X6 метров, что подтверждается кадастровым паспортом здания. Каких-либо документов, подтверждающих основания возведения указанного строения не имеется. Принадлежности строения кому-либо на каком-либо праве не установлено.

Строение литер Г2 препятствует истцам в использовании земельного участка для организации подъезда к принадлежащему истцам зданию, поэтому защита их прав возможна путем устранения препятствий в использовании земельного участка и возложении на ответчика, как собственника земельного участка, обязанности по сносу строения литер Г2.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены собственники жилых помещений в доме № по <адрес>, заявившие свои права на деревянное строение литер Г2 (сараи).

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласны истцы.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения 3-х лиц Зубовой Л.С., Щербаковой Л.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, кроме того, истцами не доказана угроза нарушения права собственности.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Обращаясь в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, истцы ссылались на то, что строение лит. Г2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № препятствует им в организации проезда к принадлежащему им зданию.

Из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что наличие строения лит. Г2 препятствует истцам в пользовании принадлежащим им объектом недвижимого имущества, доказательств, свидетельствующих о невозможности организации проезда к принадлежащему истцам нежилому зданию без осуществления сноса спорного строения, истцами не представлено.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что департамент градостроительства мэрии г.Ярославля является лицом, осуществившим возведения строения лит.Г2, либо лицом, обязанным осуществить его снос.

Из материалов дела следует, что привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц собственники помещений дома № по <адрес> пояснили, что строение лит.Г2 используется ими в качестве сараев, данное строение предназначено для обеспечения бытовых нужд жителей указанного многоквартирного дома. Бесхозяйным данное имущество в установленном порядке не признано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение строения лит.Г2 в непосредственной близости от принадлежащего истцам нежилого помещения нарушает меры пожарной безопасности, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.4 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не указывалось истцом в суде первой инстанции, являлось основанием предъявленного иска, а, следовательно стороны не давали какие-либо пояснения по данному обстоятельству, не представляли доказательства.

В остальной части доводы апелляционной инстанции повторяют позицию представителя истцов в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Е.Ю., Кузнецовой О.В., Хоменко А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи