К делу № 1-235-19
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Краснодарский край, г. Новороссийск 13 августа 2019 года
Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,
с участием: государственных обвинителей – ст. помощника прокурора г. Новороссийска Максимовского А.В. и помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н.,
подсудимого Холопова Д.С. и его защитника – адвоката Колосовой В.М., представившей удостоверение № 2160 и ордер № 658440 от 10.07.2019 года,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каширговой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
<ФИО2, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, со средним техническим образованием, холостого, работающего разнорабочим в ООО «Истоки Кубани плюс», не военнообязанного, судимого:
- 04.06.2008 приговором Приморского районного суда г. Новороссийска по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01.07.2013 срок наказания снижен до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; 31.12.2014 года освобожден из места лишения свободы в связи с отбытием срока наказания, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Холопов Д.С. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
19 августа 2018 года примерно в 20 час 00 минут, Холопов Д.С. находясь в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, дом 7 «ж», на стеллаже с электронными весами для взвешивания товара увидел мобильный телефон марки «Asus Zenfone 3 Laser», которые решил похитить. В связи с этим, находясь в указанном месте и время Холопов Д.С. реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику мобильного телефона и желая их наступления, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, тайно похитил мобильный телефон марки «Asus Zenfone 3 Laser» стоимостью 7 100 рублей принадлежащий Лизун Е.Н., после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Лизун Е.Н. значительный ущерб на сумму 7 100 рублей.
Выражая мнение по предъявленному обвинению, подсудимый Холопов Д.С. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.
Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный подсудимый Холопов Д.С. в судебном заседании показал, что 19 августа 2018 года в вечернее время он со своей сожительницей Прокопенко А.И. находился в гипермаркете Лента в с. Цемдолина г. Новороссийска, где совершали покупки. Проходя мимо прилавка с электронными весами, он обратил внимание на мобильный телефон в чехле, который лежал без присмотра. Рядом никого не было. Проходя второй раз мимо этого прилавка он тайно забрал этот телефон себе, так как рядом никого не было. В указанном месте он передал этот телефон Прокопенко А.И., которая не знала о его происхождении. При этом Холопов Д.С. сказал ей, что это подарок от него. Свою вину в совершенном преступлении полностью признает, раскаивается в содеянном.
Показаниями потерпевшей Лизун Е.Н., оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражений участников процесса, согласно которым 29 апреля 2018 года она приобрела мобильный телефон марки «Asus Zenfone 3 Laser», а также защитный чехол бежевого цвета. 19 августа 2018 года примерно в 19 часов 20 минут она вместе со своим супругом Лизун А.И. приехала в гипермаркет «Лента», расположенный в с. Цемдолина г. Новороссийска за покупками. В указанном месте телефон находился у нее в руках. После того, как они расплатились на кассе, вернулись домой на своем автомобиле. Дома она обнаружила отсутствие мобильного телефона, который был уже отключен, в связи с чем, предположила, что его похитили. Она позвонила в Банк с телефона супруга и заблокировала карты, которые были привязаны к ее телефону. Со стоимостью телефона в размере 7 100 рублей она согласна, этот ущерб является для нее значительным при ежемесячном доходе 33 000 рублей (том 1, л.д. 105-108).
Показаниями свидетеля <ФИО15 данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, установлено, что с июля по август 2018 года она сожительствовала с Холоповым Д.С. 19 августа 2018 года в вечернее время она вместе с Холоповым Д.С. делали покупки в гипермаркете «Лента», расположенном в с. Цемдолина г. Новороссийска. В отделе продаж овощей около стеллажа с весами, Холопов Д.С. передал ей мобильный телефон марки «Asus» золотистого цвета в чехле и сказал, что это подарок от него. Она приняла этот подарок, поскольку в то время у нее не было мобильного телефона. Вернувшись домой Холопов Д.С. вытащил из этого телефона две сим-карты, которые выкинул в мусорное ведро, после чего вставил в него сим-карту с номером, которым пользовалась Прокопенко А.И., оформленную на ее мать <ФИО16. Указанным телефоном она пользовалась до ноября 2018 года, и утеряла его. В ходе телефонного разговора с Холоповым Д.С. после расставания, последний сообщил ей, что подаренный им мобильный телефон он похитил. При каких обстоятельствах, не рассказывал (том 1, л.д. 143-145).
Показаниями свидетеля <ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражений участников процесса, согласно которым ею приобретена сим-карта оператора Теле-2 с абонентским номером <№> и оформлена на ее имя. В 2018 году она отдала эту сим-карту в пользование своей дочери <ФИО7 (том 1, л.д. 195-197).
Показаниями свидетеля <ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, установлено, что 25 апреля 2019 года она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте проводимой с участием подозреваемого Холопова Д.С., со слов которого 19.08.2018 года находясь в гипермаркете «Лента» в с. Цемдолина г. Новороссийска, со стеллажа с электронными весами он похитил мобильный телефон. На месте преступления Холопов Д.С. также все добровольно показал, как он совершил это преступление. В следственном действии участвовал второй понятой. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором после прочтения все расписались (том 1, л.д. 181-184).
Показаниями свидетеля <ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля <ФИО10 об обстоятельствах участия понятым при проверке показаний Холопова Д.С. на месте ( Том 1, л.д.185-188).
Кроме того, вина Холопова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:
- протоколом явки с повинной Холопова Д.С. от 27 марта 2019 года, согласно которому он добровольно, без оказания на него морального и физического давления, собственноручно сообщил о совершенном им 19.08.2018 года преступлении – хищении мобильного телефона в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, д. 7 «Ж» (т.1, л.д.110-111);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25.04.2019, согласно которому осмотрено помещение торгового зала в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, д. 7 «Ж», в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1, л.д. 154-159);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19.08.2018, согласно которому у потерпевшей Лизун Е.Н. изъята коробка от мобильного телефона марки «Asus Zenfone 3 Laser» и товарный чек № S7165987 от 29.04.18, таким образом установлены документы на похищенное имущество (том 1, л.д. 24-28);
- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 21.09.2018, согласно которому осмотрен товарный чек S7165987 от 29.04.18 и коробка от мобильного телефона марки «Asus Zenfone 3 Laser» и установлен IMEI-код, а именно <№>, <№>, осмотренные предметы признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 29-34);
- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 19.04.2019, согласно которому осмотрены протоколы телефонных соединений, полученных от оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл» из которых следует, что в похищенный мобильный телефон «Asus Zenfone 3 Laser» с IMEI <№>, <№> принадлежащий потерпевшей <ФИО6, была установлена сим-карта с абонентским номером телефона <№>, оформленная на <ФИО9 Протоколы телефонных соединений, признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 90-96);
- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 25 апреля 2019, согласно которому подозреваемый Холопов Д.С. указал место и способ совершения им хищения 19.08.2018 примерно в 20 часов 00 минут, в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, д.7 «Ж», в отделе замороженной продукции со стеллажа с электронными весами мобильного телефона марки «Asus Zenfone 3 Laser» (том 1, л.д. 147-153);
- заключением эксперта № 11180/П/10-18 от 07.10.2018, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Asus Zenfone 3 Laser» объемом памяти 32 гб., приобретенного 29.04.2018 на 19.08.2018 составила 7 100 рублей (том 1, л.д. 71-73);
- заключением комиссии экспертов № 1369 от 21.05.2019 по проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, согласно выводам которого Холопов Дмитрий Сергеевич как в момент совершения преступления, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки употребления каннабиоидов с вредными последствиями (F 12.1 - по МКБ 10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, приобщенная медицинская документация, а также данные психиатрического обследования, выявившего на фоне периодического употребления каннабиоидов, снижение продуктивной концентрации внимания, элементы инертности, обстоятельности в мышлении, эмоциональную лабильность, при сохранности интеллектуально - мнестических функций, критических и прогностических способностей, отсутствии галлюцинаторно - бредовой симптоматики. Как не страдающий хроническим психическим расстройством Холопов Д.С. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Холопов Д.С. может правильно осознавать характер и значение совершенных им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных медицинского характера Холопов Д. С. не нуждается. Холопов Д.С. в настоящее время наркоманией и алкогольной зависимостью не страдает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании (том 1, л.д. 177-179).
Таким образом, вина подсудимого Холопова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Проверив исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Холопова Д.С. в совершении инкриминируемого преступления.
В судебном заседании подсудимый Холопов Д.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Анализируя показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также сопоставив их с другими исследованными судом доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что показания Холопова Д.С. являются последовательными и правдивыми, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания самого Холопова Д.С. в которых он полностью признал свою вину в совершенном преступлении, суд признает допустимыми.
Совокупность обстоятельств совершенного преступления, место, время и способ его совершения, свидетельствуют именно о наличии прямого умысла подсудимого на совершение преступления.
Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия Холопова Д.С. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Холопова Д.С., суд учитывает что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом употребление каннабиноидов с вредными последствиями с 2008 года, однако на учете у врача психиатра не состоит, и принимая во внимание его адекватное поведение в ходе судебного заседания, а также выводу экспертов по проведенной судебно-психиатрической экспертизе, согласно которым Холопов Д.С. в настоящее время наркоманией и алкогольной зависимостью не страдает, суд приходит к выводу о его психической полноценности, а поэтому, по отношению к инкриминируемому деянию, его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
По месту жительства в гор. Новороссийске Холопов Д.С. зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб от соседей не поступало. За время работы в ООО «Истоки Кубани плюс» зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений дисциплины не допускал.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Холопова Д.С. обстоятельством, суд учитывает рецидив преступлений, который образует не погашенная судимость по приговору Приморского районного суда гор. Новороссийска от 04.06.2008 года с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01.07.2013.
В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание Холопова Д.С. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, так как в ходе предварительного следствия и в суде он дал подробные и правдивые показания о совершенном преступлении, в том числе указал место совершения преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, о чем в материалы дела представлено заявление потерпевшей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья, наличие у него престарелой бабушки <ФИО12 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения являющейся инвали<адрес> группы, не способной вставать с кровати и самостоятельно принимать пищу, осуществлять гигиенические процедуры, за которой он осуществляет уход, что подтверждено соответствующими документами.
Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не позволяют суду назначить наказание с применением правил ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление Холопова Д.С. возможно только при назначении ему в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказания в виде лишения свободы.
Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который свою вину осознал, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный им ущерб потерпевшей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, осуществляет уход за престарелой бабушкой Холоповой Л.А., которая с учетом состояния ее здоровья нуждается в постоянном уходе и присмотре со стороны Холопова Д.С., так как иных родственников не имеет, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, несмотря на наличие рецидива преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Холопова Д.С. возможны без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированных органов, исполняющих уголовное наказание, то есть с применением ст. 73 УК РФ.
Назначение такого наказания по убеждению суда является достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.
С учетом данных о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, возместил причиненный ущерб, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Холопову Д.С., суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Холопова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с назначением испытательного срока на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать Холопова Д.С. не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Холопова Д.С. - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с телефонными соединениями продолжить хранить в материалах уголовного дела; коробку от мобильного телефона – оставить по принадлежности потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.Е. Савин
Копия верна
Председательствующий судья приговор вступил в законную силу