Решение по делу № 33-540/2019 от 28.02.2019

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бастракова И. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
17 января 2019 года, которым постановлено взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Бастракова И. С. неустойку в размере 7000 рублей, штраф 3500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета муниципального образования «Городской округ «Город
Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бастраков И.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 966000 рублей.

В обоснование иска указал, что <дата> заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования имущества в отношении индивидуального жилого дома по адресу: <...>, <адрес>, страховая сумма составила <...> рублей. <дата> дом сгорел в связи с попаданием в него грозового разряда, все необходимые документы по страховому случаю были представлены ответчику <дата>, однако страховое возмещение выплачено только <дата> в размере <...>, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку. Дело принято к производству Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, ему присвоен <№>.

Также Бастраков И.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» по тому же договору страхования и тому же страховому случаю, просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 982232 рубля. Дело принято к производству городского суда, ему присвоен <№>.

Кроме того, Бастраков И.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» по тому же договору страхования и тому же страховому случаю, просил взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 966000 рублей. Дело принято к производству городского суда, ему присвоен <№>.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 11 января 2019 года данные дела объединены в одно производство, делу присвоен <№>, в рамках данного дела рассматривались требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...> рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бастраков И.С. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, указывает, что основания для снижения неустойки до <...> рублей отсутствовали, судом необоснованно взыскана неустойка только за период с <дата> по <дата>, при этом судом не выяснен вопрос законности выплаты суммы страхового возмещения не в полном объеме с учетом общей страховой суммы.

В возражениях на жалобу АО «СОГАЗ» просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснение представителя Бастракова И.С. Симонова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Бастраковым И.С. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества от ряда рисков, включая риск «огонь», в отношении индивидуального жилого дома по адресу: <...>, <адрес>,
<адрес>, страховая сумма составила <...> рублей, срок страхования с <дата> по <дата>. Страховая премия составила <...> рублей, уплачена единовременно.

К договору страхования применяются Правила страхования имущества граждан, утвержденные <дата> (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 12.4 Правил страхования после получения всех необходимых документов (пункты 12.1 – 12.2 настоящих Правил) Страховщик в течение 20 рабочих дней (если договором страхования не предусмотрен иной срок) принимает решение о признании или непризнания события страховым случаем, либо об отказе в страховой выплате.

В силу пункта 12.4.1 Правил страхования если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 5 банковских дней со дня подписания страхового акта (если договором страхования не предусмотрен иной срок). Размеры и порядок осуществления страховой выплаты указываются в страховом акте.

В период действия договора <дата> произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество. С заявлением о страховой выплате истец обратился <дата>.

Письмом от <дата> ему предложено представить документы: кадастровый паспорт на строение, подробное описание строения, документы, подтверждающие размер ущерба и (или) указать причину невозможности их предоставления.

<дата> истцом представлены правоустанавливающие документы, копия договора купли-продажи, подробное описание здания, указано на невозможность представления иных документов. <дата> ответчику сообщено, что технический паспорт на дом не может быть представлен, поскольку технический паспорт сгорел вместе с домом.

Случай признан страховым, составлен страховой акт, дата которого не указана, определен размер ущерба <...>, который выплачен <дата> согласно платежному поручению
<№> от <дата>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами в настоящее время имеется спор относительно невыплаченной части страхового возмещения, который судом по существу не разрешен, учитывая, что все необходимые документы были представлены истцом <дата>, в связи с чем страховая выплата в неоспариваемой части должна была быть произведена не позднее <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении размера неустойки до размера страховой премии – <...> рублей, поскольку сумма неустойки рассчитывается из размера страховой премии и не может превышать ее размер, то есть цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, при этом судом не выяснен вопрос законности выплаты суммы страхового возмещения не в полном объеме с учетом общей страховой суммы, основаны на неверном толковании норм права. Как следует из материалов дела, в производстве Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в настоящее время имеется спор между Бастраковым И.С. и АО «СОГАЗ» относительно невыплаченной части страхового возмещения, который по существу не разрешен (гражданское дело <№>, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы). Таким образом, вопрос о размере подлежащего выплате страхового возмещения не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела. По данному страховому случаю судом взыскан максимально возможный размер неустойки, в связи с чем отказ во взыскании неустойки за один из периодов невыплаты страхового возмещения в полном объеме, по-мнению истца, не может служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бастракова И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ал.В.

Лоскутова Н.Г.