Решение по делу № 22-1477/2019 от 19.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 10 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Сендаш Р.В., Сат Л.Б.,

при секретаре Натпите К-Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Монге Ш.Р. и потерпевшей СЧМ на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 1 августа 2019 года, которым

Сарыглар Орлан Олзей-оолович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, со ** образованием, **, имеющий ** детей, работающий **, проживающий по **,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Сарыглара О.О., защитника Монге Ш.Р., потерпевшей СЧМ, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Оюна И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарыглар О.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

7 июля 2018 года около 5 часов Сарыглар О.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения во времянке, расположенной на территории **, лег спать. В это время его супруга СЧМ начала его будить и нанесла по лицу Сарыглара О.О. две пощечины. В этот момент у Сарыглара О.О. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных поведением СЧМ, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью СЧМ Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью супруге, Сарыглар О.О., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения СЧМ вреда здоровью и желая их наступления, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных поведением супруги, с целью причинения ей вреда здоровью, 7 июля 2018 года около 5 часов, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, при неизвестных в ходе предварительного следствия обстоятельствах избил СЧМ, причинил ей согласно заключению эксперта № 647/м-р от 26 июля 2018 года **, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании Сарыглар О.О. вину в совершении преступления полностью не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе защитник Монге Ш.Р., в интересах осужденного Сарыглара О.О., просит приговор отменить как незаконный, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что суд, указав в описательно – мотивировочной части приговора, что Сарыглар О.О. при неизвестных в ходе предварительного следствия обстоятельствах избил СЧМ, не установил способ совершения преступления, который подлежит обязательному доказыванию. Кроме того, суд дополнил обвинение новыми обстоятельствами указав, что Сарыглар О.О. умышленно нанес телесное повреждение по левой руке потерпевшей тупым предметом, хотя указанное обстоятельство в предъявленном обвинении отсутствует. Также оспаривает квалификацию действий осужденного ввиду отсутствия представления стороной обвинения доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла у Сарыглара О.О. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Считает протокол следственного эксперимента недопустимым доказательством, как проведенный с нарушением требований закона без учета обстановки и события. И поскольку данный протокол использовался при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, считает последний также недопустимым доказательством, так как при проведении экспертизы не изучался протокол осмотра места происшествия. Также судом не приведены мотивы, по которым он отверг заключение дополнительной экспертизы № 812 от 15 марта 2019 года, согласно выводам которой эксперт не исключил возможность получения телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе от 22 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая СЧМ просит приговор изменить, назначить осужденному Сарыглару О.О. условное наказание, указывая, что в приговоре не приведены мотивы назначенного наказания в виде лишения свободы, необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ. Кроме того указывает о несогласии с произведенной судебно-медицинской экспертизой, поскольку место, где она повредила руку, было иным, причинение вреда было по неосторожности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Донгак А.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующему основанию.

В соответствии со стст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применением уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Как видно из приговора, эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд первой инстанции, признав, Сарыглара О.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в нарушение требования, предусмотренного п. 1 ст. 307 УПК РФ указал, что осужденный Сарыглар О.О. при неизвестных в ходе предварительного следствия обстоятельствах умышленно избил супругу СЧМ, тем самым судом не установлено, при каких обстоятельствах Сарыгларом О.О. причинено тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из показаний осужденного Сарыглара О.О. и потерпевшей СЧМ, данных ими в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, не усматривается наличие умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в виде **.

Из положенного в основу приговора в обоснование доказанности виновности осужденного Сарыглара О.О. в совершении преступления, предусмотреного ч.1 ст.111 УК РФ, заключения эксперта от 15 марта 2019 года следует, что не исключается образование повреждения в виде ** у СЧМ при толчке и последующем ударе об край стола. Более того, в заключении эксперта от 25 апреля 2019 года, хотя указано о маловероятности получения повреждений при падении на стол, однако не исключается возможность получения повреждения при падении.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части суд первой инстанции, установив, причинение осужденным Сарыгларом О.О. тяжкого вреда здоровью потерпевшей СЧМ при неизвестных обстоятельствах, однако в мотивировочной части пришел к выводу о нанесении ей телесного повреждения тупым предметом, тем самым допустил существенные противоречия в своих выводах.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела, а именно умышленное причинение тяжкого вреда потерпевшей не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и признанных допустимыми и достоверными.

Напротив, показания потерпевшей, осужденного, а также указанные заключения экспертиз, в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, с достоверностью не свидетельствуют об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Допущенное несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, повлекло неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Сарыглара О.О.

В данном случае имеет место причинение вреда здоровью по неосторожности, поскольку Сарыглар О.О. хотя и не предвидел возможности наступления последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, так как совершал противоправные действия в отношении своей супруги, которая объективно физически его слабее.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и вынести новый обвинительный приговор, поскольку в силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то судебная коллегия устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судебная коллегия при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции установила следующие фактические обстоятельства.

7 июля 2018 года около 5 часов Сарыглар О.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения во времянке, расположенной на территории **, лег спать, в это время его супруга СЧМ начала его будить и нанесла по лицу Сарыглара О.О. две пощечины. В этот момент Сарыглар О.О. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных поведением СЧМ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, оттолкнул СЧМ, которая от толчка ударилась об край стола, находившегося напротив кровати, получив **, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность Сарыглара О.О. в причинении тяжкого вреда здоровью СЧМ по неосторожности установлены судебной коллегией на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Показаниями осужденного Сарыглара О.О., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что когда он спал, его начала будить супруга, проснулся, от того, что супруга дала ему пощечину, и так как он хотел спать, оттолкнул ее от себя. Услышал, как она упала и увидел, как та сидела у стола, держась за левую руку, пояснила, что ударилась о край стола левой рукой. Не знал, что оттолкнув жену от себя, по неосторожности причинит ей вред. Ранее при даче объяснения, показал, что избил супругу, при этом ударил ее деревянной доской в левую руку, эти показания являются ложными.

Показаниями осужденного Сарыглара О.О., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 27 марта 2019 года, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ признает полностью, предъявленное обвинение ему понятно, заявлений и ходатайств не имеет, оставляет в силе показания в качестве подозреваемого.

Показаниями осужденного Сарыглара О.О., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 15 мая 2019 года и от 05 июня 2019 года, аналогичных по содержанию, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признает, так как причинять тяжкий вред своей супруге СЧМ умысла не было. Оставляет в силе свои показания в качестве подозреваемого.

Показаниями потерпевшей СЧМ, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 4 часов они с супругом ссорились, не помнит из-за чего, так как они были вдвоем подвыпившими. Находились во времянке, в ходе ссоры Сарыглар О.О. достал из-под кровати резиновый шланг, которым несколько раз ударил ее по телу. Затем он, успокоившись, приляг на кровать, уснул. Ей было больно, не смогла уснуть, так как была обижена на супруга. Около 5 часов она начала будить мужа, и 2 раза дала пощечину по его лицу, он внезапно оттолкнул руками от себя, и она упала, при падении ударилась левой рукой о край стола, который стоял рядом с кроватью. После этого у нее сильно начала болеть левая рука, и опухла. Поняла, что когда супруг оттолкнул ее, она при падении ударилась об край стола и повредила левую руку. В больнице установили **. Считает, что супруг отталкивая ее от себя, ничего не понимал, не предполагал, что она получит тяжкие телесные повреждения.

Показаниями свидетеля ММС, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 7 июля 2018 года около 6-7 часов, когда он находился дома, прибежала дочь СЧМ, она стонала от боли, держась за левое плечо. Когда он у нее спросил, что случилось, она ответила, что подралась с Сарыгларом О.О., и он ее избил. Подробностей она не говорила, он не стал у нее спрашивать. После этого он вызвал скорую помощь и ее увезли в больницу.

Кроме того, виновность осужденного Сарыглара О.О. в причинении тяжкого вреда здоровью СЧМ по неосторожности в подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2018 года, согласно которому осмотрена времянка **, общий порядок внутри времянки не нарушен;

- заключением эксперта № 647/м-р от 26.07.2018 года, согласно которому у М (С) ЧМ выявлен **, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; **, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета(ов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении;

- протоколом следственного эксперимента от 22 февраля 2019 года, согласно которому подозреваемый Сарыглар О.О. показал, как когда он лежал на кровати, потерпевшая СЧМ будила его, после чего он, вставая, толкнул ее обеими руками за правое плечо, от толчка потерпевшая ударилась наружной поверхностью верхней трети левого плеча о край стола находящегося напротив;

- заключением дополнительной экспертизы № 812 от 15 марта 2019 года, согласно которому у М (С) ЧМ на момент осмотра выявлены **. Учитывая обстоятельства и фототаблицу протокола следственного эксперимента от 22 февраля 2019 года, локализацию **, образование этого телесного повреждения при обстоятельствах указанных в протоколе от 22 февраля 2019 года, не исключается;

- заключением эксперта № 75 от 25 апреля 2019 года, согласно которому на вопрос возможно ли получение потерпевшей СЧМ повреждений, при обстоятельствах, указанных подозреваемым Сарыглар О.О., экспертом дан ответ, что в представленных материалах на экспертизу как потерпевшая СЧМ, так и подозреваемый Сарыглар О.О. дают разные, противоречивые показания. Вероятнее всего потерпевшая СЧМ получила, выявленные у нее телесные повреждения при избиении ее Сарыглар О.О. На вопрос, возможно ли получение потерпевшей СЧМ повреждений, указанных в заключениях эксперта № 647/м-р от 19 июля 2018 года и № 812 от 15 марта 2019 года, экспертом дан ответ, что маловероятно получение потерпевшей СЧМ повреждений, указанных в заключениях эксперта № 647/м-р от 19 июля 2018 года и № 812 от 15 марта 2019 года, так как стол находится слишком низко, для удара верхней частью левого плеча о его край.

Судебная коллегия находит, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается виновность осужденного Сарыглара О.О. в установленном в суде апелляционной инстанции деянии, данные доказательства относимы, допустимы, достоверны, а все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Виновность Сарыглара О.О. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей СЧМ по неосторожности, по мнению судебной коллегии, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшей СЧМ, также самого осужденного Сарыглара О.О., данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым что когда он спал, потерпевшая два раза дала пощечину по его лицу, тогда Сарыглар О.О. внезапно оттолкнул ее руками от себя, и она упала, при падении ударилась левой рукой о край стола, который стоял рядом с кроватью, при этом причинять тяжкий вред своей супруге СЧМ умысла у него не было.

Судебная коллегия данные показания кладет в основу приговора, признав их достоверными, поскольку они не содержат противоречий и подтверждаются другими объективными доказательствами, собранными по делу, в частности протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколом следственного эксперимента.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия пришел к выводу о виновности Сарыглара О.О. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 647/м-р от 26 июля 2018 года у потерпевшей СЧМ кроме тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, выявлены также **, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Однако органами предварительного следствия и судом, не установлены когда и при каких обстоятельствах эти повреждения были причинены Сарыгларом О.О. потерпевшей. В этой связи предъявленное обвинение Сарыглару О.О. в этой части подлежат исключению, в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела он не был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за нанесение побоев.

Психическая полноценность Сарыглара О.О. у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, о чем свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также что он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога не вызывает сомнений в его психической полноценности.

При назначении Сарыглару О.О. наказания судебной коллегией учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываются наличие на иждивении детей, беременность супруги, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, работы, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ее ходатайство, чтобы супруга не лишали свободы, неправомерное поведение потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ судебной коллегией не установлены.

С учетом обстоятельств совершенного Сарыгларом О.О. преступления, данных о личности, судебная коллегия находит необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с возложением на него ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения Сарыглару О.О. наказания ниже низшего предела согласно ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Осужденный Сарыглар О.О. содержится под стражей с 1 августа 2019 года, в связи с отменой приговора и назначением наказания в виде ограничения свободы он подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания Сарыглара О.О. с 1 августа 2019 года по 10 октября 2019 года подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 1 августа 2019 года в отношении Сарыглара О.О. отменить и вынести новый приговор.

Признать Сарыглара виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Сарыглару О.О. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории **, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на Сарыглара О.О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Сарыглара О.О. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда незамедлительно.

Срок наказания исчислять со дня постановки Сарыглара О.О. на учет уголовно-исполнительной инспекцией, осуществляющей надзор за исполнением наказания.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Сарыглара О.О. с 1 августа 2019 года по 10 октября 2019 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Апелляционные жалобы защитника Монге Ш.Р. и потерпевшей СЧМ – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: