Решение по делу № 33-7783/2019 от 17.07.2019

Судья Двирнык Н.К. дело № 33-7783/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 7 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Мотиной И.И., Синани А.М.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. частную жалобу Акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2019 года по ходатайству представителя Акционерного общества «Райффайзенбанк» о восстановлении срока на кассационной жалобы на определение Верховного Суда Республики Крым от 30.01.2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Смирнову Игорю Анатольевичу, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Рада» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда от 10.10.2016 года иск Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Смирнову Игорю Анатольевичу, третье лицо, - Общество с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Рада» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

С Смирнова Игоря Анатольевича в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3809903,74 украинских гривен в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда. Также разрешен вопрос относительно взыскания государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 марта 2019 года решение суда отменено, иск Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Смирнову Игорю Анатольевичу, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Рада» о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлен без рассмотрения.

24.01.2019 года представитель Акционерного общества «Райффайзенбанк» обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 марта 2019 года. Свои требования мотивируя тем, что апелляционная жалоба обществу не вручалась, о времени рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела общество не уведомлено, что является уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2019 года в удовлетворении заявления Акционерного общества «Райффайзенбанк» о восстановлении срока кассационного обжалования отказано.

Не согласившись с данным определением Акционерное общество «Райффайзенбанк» подало частную жалобу, в которой он просил определение отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Иные доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока на кассационное обжалование.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает указанное определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Ялтинского городского суда от 10.10.2016 года иск Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Смирнову Игорю Анатольевичу, третье лицо, - Общество с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Рада» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

7 августа 2017 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Смирнова И.А.

23 сентября 2017 г. Ялтинским городским судом Республики Крым в адрес, в том числе и АО «Райффайзенбанк» направлено извещение о принесении апелляционной жалобы.

26 октября 2017 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Смирнову Игорю Анатольевичу, третье лицо, - Общество с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Рада» о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Верховный Суд Республики Крым.

31 октября 2017 года определением судьи Верховного Суда Республики Крым гражданское дело иск Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Смирнову Игорю Анатольевичу, третье лицо, - Общество с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Рада» о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в суд первой инстанции для устранения недостатков.

14 декабря 2017 года указанное гражданское дело поступило в Верховный Суд Республики Крым после устранения недостатков.

14 декабря 2017 года апелляционная жалоба Смирнова И.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым принята к производству Верховного Суда Республики Крым и назначена к рассмотрению на 30 января 2017 года в 10 часов 30 минут.

26 декабря 2017 года в адрес АО «Райффайзенбанк» направлена судебная повестка с извещением о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы Смирнова И.А.

Суд принял все необходимые меры для извещения ответчика АО «Райффайзенбанк» о дне и времени рассмотрения дела. Судебная повестка получена ответчиком по электронной почте (pr@raiffeisen.ru), что подтверждается отчетом о направлении судебной корреспонденции (л.д. 104), а также по средствам почтовой связи, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки АО «Райффайзенбанк» (л.д. 107)

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Райффайзенбанк» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали бы заявителю подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку АО «Райффайзенбанк» не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложенные в заявлении причины пропуска процессуального срока - отдаленность места нахождения заявителя, не являются уважительными причинами в понимании вышеперечисленных норм закона.

Оценивая уважительность причин пропуска процессуального срока, судебная коллегия соглашается, что заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие невозможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Довод заявления о том, что своевременной подаче кассационной жалобы препятствовало, позднее получение определения суда апелляционной инстанции является необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение на суд обязанности без заявления лиц, участвующих в деле, направлять им копии апелляционного определения. Выдача копии апелляционного определения осуществляется лишь при подаче лицом, участвующим в деле, соответствующего заявления (п. п. 9.1.5, 12.4, 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36).

С учетом изложенного, считать, что причиной задержки подачи кассационной жалобы послужило именно позднее получение заявителем копии апелляционного определения, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Райффайзенбанк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи