Решение по делу № 11-10/2020 от 18.05.2020

                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                    № 11-10/2020

    с. Омутинское                                                               «06» июля 2020 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего: судьи        Корлюк       Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-10/2020 по частной жалобе ответчика Титовой Г.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от 01 февраля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромист» к Титовой Г.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, которым постановлено «Апелляционную жалобу Титовой Г.Н. возвратить лицу её подавшему, в связи с подачей жалобы за пределами срока обжалования, предусмотренными нормами гражданского процессуального законодательства».

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика Титовой Г.Н., просившей отменить определение мирового судьи, принять к рассмотрению апелляционную жалобу, восстановить пропущенный срок на составление мотивированного решения,

                                     У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромист» к Титовой Г.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Ромист» к Титовой Г.Н о взыскании задолженности по коммунальным платежам, удовлетворить.

Взыскать с Титовой Г.Н в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромист» задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 361 (сорок пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 31 копейка, и государственную пошлину в размере 1562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Титовой Г.Н. мировому судье судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> подана апелляционная жалоба об отмене вышеуказанного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Титовой Г.Н. возвращена, в связи с подачей жалобы за пределами срока обжалования, предусмотренными нормами гражданского процессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Титовой Г.Н. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, по тем основаниям, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона. Она на судебном заседании не присутствовала, так как находилась ДД.ММ.ГГГГ на излечении в <адрес>. Телефонограммой просила перенести судебное заседание, доказательства с ее стороны не были приобщены, не вызваны в суд третьи лица. Написала заявление на выдачу мотивированного решения, но мировой судья его возвратил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Титова Г.Н. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д.114), уведомив суд в день рассмотрения дела телефонограммой (л.д.115) о переносе судебного заседание в связи с заболеванием и обращением в медицинское учреждение.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика Титовой Г.Н. о переносе судебного заседания в связи с заболеванием, считает ее ходатайство о переносе слушания дела, несостоятельным, поскольку Титова Г.Н. была заблаговременно извещена судом апелляционной инстанции о дате, месте и времени рассмотрении дела, не обосновала и не подтвердила доказательствами, чем обусловлена необходимость посещения медицинского учреждения именно в день назначенного судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, ею не представлено доказательств того, что ее состояние здоровья исключало ее явку в судебное заседание в назначенный день.

В связи с чем, суд рассматривает дел в ее отсутствие согласно требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ромист» не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил и не заявил ходатайства о рассмотрении дела (л.д.113).

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судом установлено:

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромист» к Титовой Г.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Ромист» к Титовой Г.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, удовлетворить.

Взыскать с Титовой Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ромист» задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 361 (сорок пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 31 копейка, и государственную пошлину в размере 1562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек» (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Титовой Г.Н. мировому судье судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> подана апелляционная жалоба об отмене вышеуказанного решения (л.д.69).

Определением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Титовой Г.Н. возвращена, в связи с подачей жалобы за пределами срока обжалования, предусмотренными нормами гражданского процессуального законодательства. В частной жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.71-72).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Аналогичные положения применяются и к частным жалобам.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи данных жалоб в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть четвертая статьи 112 ГПК РФ). На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (часть пятая статьи 112 ГПК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, отсутствие заявления о восстановление срока на подачу частной жалобы является основанием для ее возвращения.

Вместе с тем, просьбы о восстановлении процессуального срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не содержала, а указанные в ней обстоятельства подлежали проверке в судебном заседании только при наличии заявления о восстановлении процессуального срока.

При проверке законности и обоснованности вынесенного определения мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно вернул частную жалобу Титовой Г.Н., посчитав пропущенным срок для подачи частной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и принял во внимание отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч.3 ст. 119 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Статья 119 ч.4 ГПК РФ предусматривает обязанность составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Исходя из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Титовой Г.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения (л.д.87-89).

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Проверяя определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции должен исследовать вопрос наличия или отсутствия оснований для возврата частной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, и определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Титовой Г.Н - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                Корлюк Н.И.