Решение по делу № 22-1239/2019 от 28.05.2019

Дело №22-1239/2019                             Судья Зайцева С.В.

(УИД №33RS0017-01-2019-000443-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Галагана И.Г.

при секретаре                    Мосиной Ю.С.

с участием:

прокурора                        Федосовой М.Н.,

осужденной                    Парфеновой Н.С.,

защитника-адвоката                Бабаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Парфеновой Н.С. и ее защитника-адвоката Митинкиной Н.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2019 года, которым

Парфенова Н.С., **** года рождения, уроженка ****, судимая: 27 марта 2015 года Собинским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденная **** по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    До вступления приговора в законную силу Парфеновой Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с **** с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Парфеновой Н.С. под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной Парфеновой Н.С. и её защитника-адвоката Бабаевой Н.В., просивших об изменении приговора по доводам жалоб, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор изменить в части назначенного осужденной вида исправительного учреждения, а также порядка расчета зачтенного ей времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Парфенова Н.С. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества С.Г.., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею **** около 1 часа 30 минут в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину Парфенова Н.С. признала в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Парфенова Н.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания. Указывает на полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, дачу правдивых признательных показаний и оказание содействия следствию, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, примирение с потерпевшей и возмещение ей ущерба в полном объеме. С учетом данных исключительных обстоятельств, просит объективно применить положения п.п. «и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ и принимая во внимание состояние ее здоровья приговор суда изменить, снизив назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Митинкина Н.В. в защиту интересов Парфеновой Н.С. также выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом в достаточной степени не были приняты во внимание смягчающие наказание Парфеновой Н.С. обстоятельства, а именно, ее явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления и о месте нахождения похищенного имущества до возбуждения уголовного дела, а также ее раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при наличии только одного отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений. Просит приговор изменить, смягчив назначенное Парфеновой Н.С. наказание.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласилась Парфенова Н.С., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Парфеновой Н.С. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденной на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ей правовых последствий такого решения. Подтвердила осужденная это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником. Парфенова Н.С. осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, о чем она заявила суду. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.2 л.д.18).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства как государственного обвинителя, так и потерпевшей (т.2 л.д.3-4, 15, 18).

Юридическая оценка действиям Парфеновой Н.С. дана правильная. Действия осужденной верно квалифицированны по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние осужденной проверено надлежащим образом и она справедливо признана вменяемой.

При назначении Парфеновой Н.С. наказания суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступного деяния, все данные о личности виновной, содержащиеся в материалах дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалоб судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие Парфеновой Н.С. наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и о месте нахождения похищенного имущества до возбуждения уголовного дела; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в указании местонахождения похищенного имущества и, как следствие, возвращение его потерпевшей; состояние здоровья виновной; признание вины; раскаяние в содеянном, позволившие, в том числе, не назначать осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятые судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ решения о признании отягчающими наказание обстоятельствами рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются верными и мотивированными.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Парфеновой Н.С.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, а также о возможности её исправления только в условиях изоляции от общества, достаточно мотивированы и являются правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении Парфеновой Н.С. наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при определении виновной размера наказания за совершенное преступление судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе требования закона, предусматривающие срок наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст.68 УК РФ), а также срок наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ).

Назначенное Парфеновой Н.С. наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания Парфеновой Н.С. назначенного ей наказания по состоянию здоровья, стороной защиты не представлено.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек по делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Парфеновой Н.С. и ее защитника-адвоката Митинкиной Н.В. не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения осужденной вида исправительного учреждения на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, назначив Парфеновой Н.С. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что преступление, за которое она осуждена, относится к категории средней тяжести.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона следует, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Соответственно, вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях.

При назначении же таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

В то же время, помимо ссылки на наличие в действия осужденной рецидива преступлений, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления Парфеновой Н.С. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, назначенный осужденной Парфеновой Н.С. вид исправительного учреждения подлежит изменению с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение с применением п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. При этом, в силу положений ч.5 ст.75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания осужденная Парфенова Н.С., содержавшаяся под стражей, подлежит направлению под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2019 года в отношении Парфеновой Н.С. изменить.

Назначить Парфеновой Н.С. местом отбывания наказания колонию-поселение.

К месту отбывания наказания осужденную Парфенову Н.С. направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Парфеновой Н.С. под стражей с **** по день вступления приговора в законную силу – **** включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Парфеновой Н.С. и её защитника-адвоката Митинкиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             И.Г. Галаган