Решение по делу № 2-3204/2015 от 13.07.2015

                                                                                               Дело № 2-3204/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года                                                             г. Севастополь

       Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Федотовой С.В.

с участием прокурора – Белоконной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева М.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Журавлеву А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2015 года Матвеев М.В. обратился в суд с иском к ответчику просит взыскать с Журавлева А.В. в порядке возмещения материального ущерба, причиненного Матвееву М.В., 4047 руб.45 коп., компенсировать ему моральный вред в размере 100000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного его несовершеннолетнему сыну ФИО3, 150000 руб.

Требования иска мотивированы положениями статей 151, 1079, 1082, 1100 Гражданского кодекса РФ, при этом истец указывает, что уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено постановлением суда от 23.03.2015 г. в связи с примирением с потерпевшим ФИО8

Материальный ущерб истец обосновывает тем, что в ДТП 08.07.2013 г., виновником которого являлся ответчик, его несовершеннолетний сын получил множественные телесные повреждения, отнесенные судмедэкспертом к категории повреждений средней тяжести, на его лечение им были потрачены деньги в сумме 4047 руб.45 коп.

Кроме того, в результате виновных и противоправных действий ответчика ему и его несовершеннолетнему сыну был причинен моральный вред, выразившийся для отца – в душевных страданиях и переживаниях, связанных с причинением вреда здоровью сына, нахождением его в период с 8 по 31 июля 2013 года в больнице в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком, он вынужден был взять отпуск за свой счет. Для сына вред состоял в физической боли от полученных травм, перенесенных операций, длительном лечении. Кроме того, до ДТП сын более трех лет активно занимался спортом, был призером соревнований, имел перспективы в спорте, но в связи с травмой в ДТП оставил спорт, не может тренироваться, до сих пор в местах переломов испытывает боль. Также в результате ДТП был нарушен их привычный образ жизни, планы на летний семейный отдых и школьные каникулы.

В судебном заседании истец поддержал требования, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик никаким образом не возместил ни материальный, ни причиненный моральный вред, даже не извинился.

Ответчик в судебное заседание повторно не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще.

Признавая имеющиеся в деле материалы о правах и взаимоотношениях сторон достаточными, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке главы 22 ГПК РФ заочно.

Выслушав пояснения истца, несовершеннолетнего ФИО3, мнение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и необходимости его удовлетворения.

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 23.03.2015 г. прекращено уголовное дело № в отношении Журавлева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с применением сторон, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело в отношении ответчика Журавлева А.В. было прекращено судом по нереабилитирующим основаниям.

Как усматривается из текста постановления суда от 23.03.2015 г., потерпевшим по уголовному делу был признан ФИО8, получивший в результате ДТП 08.07.2013 г. телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, поскольку диспозиция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наличие причинения тяжкого вреда здоровью человека. Однако из постановления усматривается, что по обстоятельствам ДТП 08.07.2013 г. пострадал также и пешеход ФИО3, которому в результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, судом установлены: факт противоправного поведения ответчика в виде совершения им ДТП 08.07.2013 г., вины ответчика в его совершении, что подтверждается постановлением суда от 23.03.2015 г., и наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу материальные расходы на лечение его несовершеннолетнего сына ФИО3 на общую сумму 4047 рублей 45 коп., обоснованность и размер которых полностью подтверждены истцом надлежащими доказательствами в виде заключений и назначений врача, справками о лечении, выпиской из медицинской карты ФИО3, чеками на покупку медикаментов и расходных медицинских материалов, даты приобретения и наименование которых соответствуют периоду лечения ребенка и назначениям лечащего врача, суд считает требования в данной части обоснованными, полностью доказанными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном в иске размере.

Требования иска в части возмещения морального вреда в сумме 150000 рублей, причиненного действиями ответчика ФИО3, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 70000 рублей.

Согласно требованиям п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Приходя к выводу об обоснованности требований, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчик совершил противоправное деяние, направленное на причинение вреда здоровью, сын истца, согласно его собственным пояснениям в суде, до настоящего времени переживает психологические проблемы в связи со случившимся.

Так, суд считает очевидным тот факт, что в момент причинения вреда здоровью ФИО3 испытал значительную физическую боль, поскольку повреждения его здоровья являлись множественными: перелом ветви нижней челюсти, перелом пальца правой стопы, закрытый перелом правой лопатки, перлом левой лодыжки, сотрясение головного мозга, рваная рана правой ушной раковины.

Кроме того, несовершеннолетний более 24 дней находился на лечении в стационаре больницы, что в период летних каникул лишило его возможности полноценного летнего отдыха, оздоровления, привело к необходимости неоднократного посещения им больниц и поликлиник, изменило привычный уклад его жизни.

Также судом учитываются значительные изменения, произошедшие в жизни ФИО3 в результате ДТП, выразившиеся в необходимости оставления им своих занятий спортом и прекращения спортивной карьеры по состоянию здоровья. Так, согласно справке КП «Севастопольская детско-юношеская спортивная школа прикладных видов спорта» от 18.10.2013 г. Матвеева М.В. с 2009 года обучался в отделении каратэ, выступал на соревнованиях различных уровней, имеет 1 спортивный разряд по контактному каратэ и 2 спортивный разряд по кик-боксингу ЕСКУ, сдал программные аттестационные требования и нормативы на зеленый пояс каратэ, за период обучения многократно был призером различных уровней как чемпионатов Крыма, так и Украины, международных чемпионатов.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования в части причинения морального вреда ребенку в сумме 150000 рублей доказательствами в достаточном объеме не обеспечены, в связи с чем удовлетворению подлежат требования в данной части на сумму 70000 рублей.

Относительно требований иска о возмещении причиненного непосредственно самому истцу Матвеева М.В. морального вреда в размере 100000 рублей, суд также находит такие требования завышенными, не обеспеченными достаточным объемом доказательств, а потому считает необходимым удовлетворить их частично, в сумме 7000 рублей. Принимая такое решение, суд исходит из бесспорности негативного отражения на моральном состоянии отца факта травмирования его несовершеннолетнего ребенка в ДТП, необходимости принятия им мер к организации лечения и реабилитации ребенка, приобретения лекарств за свой счет, нахождения вместе с сыном в больнице, посещения с ним поликлиник, в связи с чем истец вынужден был отвлекаться от работы, брать отпуск за свой счет (справка с места работы № 196 от 15.05.2015 г. ГУП).

Суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 1000 рублей, согласно квитанциям, находящимся в материалах дела.

    На основании статей 151, 1079, 1082, 1100 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 12, 56, 98. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Матвеева М.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Журавлеву А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Журавлева А.В. в пользу Матвеева М.В. в счет возмещения материального ущерба 4047 руб. 45 коп., в счет компенсации причиненного Матвеева М.В. морального вреда - 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3, - 70000 рублей.

Взыскать Журавлева А.В. в пользу Матвеева М.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд 1000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-